Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41226/2022[88-7025/2023-(88-44665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской И.Н. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации о восстановление на работе, о внесении исправлений в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Шумской И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Шумской И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации - Щербакова О.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шумская И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков, Училище) о восстановление на работе, о внесении исправлений в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работая в должности психолога, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, однако с непосредственным руководителем группы психологической работы Мисановой И.В. у нее сложились неприязненные отношения, Мисанова И.В. препятствовала ей выполнению функциональных обязанностей, забрала все рабочие тетради и документы, фактически ограничив в выполнении работы. Впоследствии находясь на рабочем месте в рабочее время Мисанова И.В. применила к ней физическое насилие, в результате чего у нее значительно ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена неоднократно прибегать к медицинской помощи, длительное время находилась на лечении, многократно вызывала скорую помощь. Полагает, что её увольнение напрямую связано с необходимостью сокрытия уголовно-наказуемого деяния Мисановой И.В. путем издания незаконных приказов по надуманным основаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20 ноября 2020 года N, от 20 ноября 2020 года N, от 11 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N и от 16 января 2021 года N. Признать незаконным приказ об увольнении от 16 января 2021 года N и восстановить ее в занимаемой должности. Признать недействительной запись N в трудовой книжке: "Уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с момента вынесения решения суда. Взыскать с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 244 560 рублей 47 копеек, начисленную и неполученную заработную плату в размере 13 913 рублей 90 копеек, проценты по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40 963 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N от 09 января 2020 года Шумская И.Н. принята на работу в училище на должность младшего научного сотрудника в научно исследовательский отдел (приказ начальника училища (по строевой части) от 09 января 2020 года N).

Согласно п. 5.1.1 трудового договора N от 09 января 2020 года работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от 16 января 2021 года Шумская И.Н. переведена на должность психолога в группу психологической работы училища (приказ начальника училища (по строевой части) от 06 июля 2020 года N).

Приказом начальника училища (по строевой части) от 16 января 2021 года N с 19 января 2021 года Шумская И.Н. уволена на основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания), основанием для которого является приказ начальника училища N от 16 января 2021 года "О неоднократном неисполнении психологом группы психологической работы Шумской И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей".

Увольнению Шумской И.Н. предшествовало проведение разбирательств, а именно: по факту отсутствия на рабочем месте в период с 9 по 16 октября 2020 года, по результатам которого к Шумской И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от 20 ноября 2020 года N); по факту нарушения исполнения своих трудовых обязанностей, по результатам которого к Шумской И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ начальника училища от 20 ноября 2020 года N); по факту неисполнения своих трудовых обязанностей 26 ноября 2020 года, по результатам которого к Шумской И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от 11 декабря 2020 года N); по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 12 января 2021 года, по результатам которого к Шумской И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от 15 января 2021 года N); по факту неисполнения своих трудовых обязанностей, по результатам которого к Шумской И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ начальника училища от 16 января 2021 года N).

27 ноября 2020 года командованием училища Шумской И.Н. предложено ознакомиться с приказами начальника училища от 20 января 2020 года N и N, а также 18 января 2021 года были представлены приказы начальника училища от 11 декабря 2020 года N; от 15 января 2021 года N; от 16 января 2021 года N. Шумская И.Н. с указанными приказами ознакомилась, но подпись в ознакомлении поставить отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (акт об отказе психолога группы психологической работы гражданский персонал Шумской И.Н. ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2020 года и акт об отказе психолога группы психологической работы гражданский персонал Шумской И.Н. письменно ознакомиться с приказами начальника училища от 18 января 2021 года).

19 января 2021 года Шумской И.Н. предложено получить трудовую книжку, на что она ответила отказом (акт отказа психолога группы психологической работы гражданский персонал Шумской И.Н. получить трудовую книжку от 19 января 2021 года).

19 января 2021 года работодателем подготовлено и направлено в адрес проживания Шумской И.Н. уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено Шумской И.Н. 10 марта 2021 года. Ответ по данному факту Шумская И.Н. в училище не направила.

Расчет с Шумской И.Н. произведен 19 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы относительно привлечения Шумской И.Н. к дисциплинарной ответственности обоснованы, факт неоднократного неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. При этом суд первой инстанции указал, что процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдены.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций об отказе в иске согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приведенные законоположения судами не применены.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шумской И.Н. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарных взысканий.

Суды при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства.

Приказы о привлечении Шумской И.Н. к дисциплинарной ответственности не исследованы, факт совершения истцом инкриминируемый ей дисциплинарных проступков не проверен, кроме того не проверено, соблюдена ли работодателем процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции безоговорочно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, и, проигнорировав доводы истца, признал правомерность действий работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 указанной статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части не рассмотрения всех заявленных исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, Шумская И.Н. обратилась в суд с иском к Училищу и просила о признании приказов начальника училища от 20 ноября 2020 года N, от 20 ноября 2020 года N, от 11 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также приказа начальника училища от 16 января 2021 года N об увольнении незаконными, и восстановлении на занимаемой должности; о признании записи в ее трудовой книжке незаконной; обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 180000 рублей.

В последующем, истец уточнила заявленные требования только в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов по невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, а именно: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 244 560 рублей 47 копеек, начисленную и неполученную заработную плату в размере 13 913 рублей 90 копеек, проценты по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40 963 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не содержит выводов в отношении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20 ноября 2020 года N, от 20 ноября 2020 года N, от 11 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N, об увольнении от 16 января 2021 года N, возложении на Училище обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика в ее пользу начисленной и неполученной заработной платы в размере 13 913 рублей 90 копеек, процентов по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40 963 рублей 93 копеек.

Истцом были уточнены исковые требования, однако отказ от иска в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20 ноября 2020 года N, от 20 ноября 2020 года N, от 11 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N, от 16 января 2021 года N, возложении на Училище обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика в ее пользу начисленной и неполученной заработной платы в размере 13 913 рублей 90 копеек, процентов по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40 963 рублей 93 копеек.

не заявлялся, производство в указанной части требований не прекращалось.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований Шумской И.Н. о восстановлении на работе, внесении исправлений в записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда.

Требования, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20 ноября 2020 года N, от 20 ноября 2020 года N, от 11 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N, от 16 января 2021 года N, возложении на Училище обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика в ее пользу начисленной и неполученной заработной платы в размере 13 913 рублей 90 копеек, процентов по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40 963 рублей 93 копеек, не рассматривались.

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был. Исковые требования Шумской И.Н. в вышеуказанной части фактически не рассмотрены, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес их на обсуждение сторон.

Указанные нарушения материального и процессуального закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи