Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-423/2023[88-7564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛА" о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационным жалобам ответчиков ФИО11 и ООО "ДИЛА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ООО "ДИЛА" по доверенности Супруна В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителей СПК им. Ленина по доверенности Божковой С.В. и Жданова М.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - СПК им. Ленина) обратился в суд с иском к ФИО12 ООО "Дила", в котором (с учетом уточнений) просил перевести права и обязанности покупателя на СПК им. Ленина по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 227 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Львов, участок находится примерно в 5, 3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Орловский р-н (далее - земельный участок с кадастровым номером N), заключенному между ФИО13. и ООО "Дила"; признать отсутствующим право собственности ООО "Дила" на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2015 года между ФИО14 и СПК им. Ленина был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. По условиям договора аренды (раздел 9) срок его действия составляет 10 лет. Согласно особым условиям договора (раздел 6), в случае намерения арендодателя продать свой земельный участок, арендатор имеет преимущественное право на покупку этого земельного участка. В случае отказа от использования преимущественного права приобретения земельного участка, арендодатель имеет право продать участок третьим лицам по цене, не ниже предлагаемой арендатору. Однако истцу стало известно о том, что право собственности на арендуемый земельный участок перешло к ответчику ООО "Дила" на основании заключенного с ФИО15 договора купли-продажи от 21 октября 2019 года. Между тем, ФИО16. о намерении продать принадлежащий ей земельный участок истцу не сообщила, чем нарушила предусмотренное п. 6.1. договора право СПК им. Ленина на преимущественный выкуп объекта недвижимости.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с одновременным вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Заменен покупатель ООО "Дила" на СПК им. Ленина в договоре купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 октября 2019 года, заключенном с продавцом ФИО17. Заменен покупатель ООО "Дила" на СПК им. Ленина в записи о праве в Едином государственном реестре прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер регистрации права N от 28 октября 2019 года. С СПК им. Ленина в пользу ООО "Дила" взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 октября 2019 года денежные средства в размере 800 000 руб, находящиеся на депозите (лицевом счете) Управления Судебного департамента в Ростовской области (платежное поручение N 25 от 7 февраля 2022 года, назначение платежа: внесение обеспечительного платежа по гражданскому делу N 2-569/2021 по иску СПК им. Ленина к ФИО18 ООО "Дила" о переводе прав). Признано отсутствующим право собственности ООО "Дила" на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дила" Лопатько Ю.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции, вопреки указаниям определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, были выборочно, однобоко и без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела применены нормы о возможности защиты преимущественного права истца иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истцу достоверно было известно о приобретении участка в собственность ООО "Дила" еще в июне 2020 года. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправомерно не применил последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Судом апелляционной инстанции необоснованно были проигнорированы пояснения ФИО19 относительно порядка соблюдения преимущественно права покупки земельного участка его арендатором.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В суд от ответчика ФИО21. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

От истца СПК им. Ленина поступило возражение на кассационные жалобы ответчиков, в котором указано на исполнение определения кассационного суда при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обоснованность позиции истца подтверждена, в том числе, судебной практикой; предъявление иска в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Дила", возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 ноября 2015 года между ФИО22 и СПК им. Ленина заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 9.1 которого срок действия договора - 10 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

13 декабря 2016 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, в случае намерения арендодателя продать свой земельный участок, арендатор имеет преимущественное право на покупку этого земельного участка. В случае отказа от использования преимущественного права приобретения земельного участка, арендодатель имеет право продать участок третьим лицам по цене, не ниже предлагаемой арендатору.

В настоящее время собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 22, 7 га с кадастровым номером N, является ООО "Дила" на основании заключенного с ФИО23 договора купли-продажи от 21 октября 2019 года. Цена продаваемого земельного участка определена по согласованию сторон и составила 800 000 руб. (пункт 2.1).

В договоре ФИО24 указала, что деньги в сумме 800 000 руб. получила полностью.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 6.1 условие договора аренды не было нарушено ФИО25, так как она, реализуя свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка, не была обязана в письменной форме направлять истцу предложение о покупке принадлежащего ей земельного участка. При этом суд учел изложенные в отзыве на исковое заявление пояснения ФИО26 о том, что она в устной форме предлагала СПК им. Ленина приобрести земельный участок, однако указанное предложение оставлено истцом без ответа. Также суд указал, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки предмета аренды арендатору, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что возникшее в силу договора обязательство ФИО27. предоставить преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка арендатору подлежит исполнению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ФИО28 обязательств по договору истцом выбран способ защиты нарушенного права, не противоречащий статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 12 июля 2022 года, основания для признания его выводов ошибочными, незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, указанными положениями Федерального закона не установлен запрет на установление преимущественного права покупки другими лицами в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом. Отсутствует такой запрет и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие оговора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пункт 6.1 договора аренды не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, а соответственно, оснований считать, что оно противоречит закону не имеется. При этом условия договора аренды, предусматривающие преимущественное право арендатора перед третьими лицами на выкуп земельного участка при его продаже арендодателем, не оспорены, недействительными не признаны, сомнений в содержании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызвали. Основания для вывода о несоответствии спорных условий требованиям закона не усматриваются. Нормы закона, запрещающие предусматривать в договоре аренды право преимущественного выкупа арендуемого имущества, ответчиками не приведены.

Как верно указано судебной коллегией нижестоящего суда, преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО30 с СПК им. Ленина. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО29 обращалась в СПК им. Ленина с предложением приобрести земельный участок ни в устной, ни в письменной форме, при этом истец не отказался от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанный земельный участок перевел на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 800 000 руб.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "Дила", заключая оспариваемый договор купли-продажи от 28 октября 2019 года, знало об обременении земельного участка с кадастровым номером N договором аренды в пользу СПК им. Ленина, однако должную осмотрительность при заключении сделки, ознакомлении с условиями договора аренды не проявила. Подача иска в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки позиции жалобы сроки исковой давности, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению, поскольку указанная норма материального права не была положена в основу принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса, среди которых указано основание, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Отказ от кассационной жалобы заявлен ответчиком ФИО31 и подписан собственноручно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по кассационной жалобе ответчика ФИО32 - прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ДИЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов