Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4243/2023[88-10575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батенкова Сергея Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Махину Сергею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе Батенкова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Батенкова С.С. и его представителя Рябова Д.Э, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Батенков С.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Махину С.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Батенкву С.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N со следующим характеристиками: земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ЛПХ, адрес: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, адрес: "адрес". В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N истец Батенков С.С. обратился к кадастровому инженеру Юруть С.Н. (квалификационный аттестат N 23-13-1177). По результатам проведения указанных работ площадь земельного участка истца Батенкова С.С. с кадастровым номером N по фактическим границам составила 993 кв.м. Разница в площади фактической и по документам равна 999 кв.м. - 993 кв.м. = 6 кв.м, что не превышает установленную п. 3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности допустимую погрешность в размере 10 % от площади. Также кадастровым инженером подготовлены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии со ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г..N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Контрольные замеры показали, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено ранее неверно и с точностью ниже нормативной, в связи с чем при попытке уточнения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N происходит разрыв с границей земельного участка с кадастровым номером N Контрольные замеры показали, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N было определено ранее неверно, в связи с чем при попытке уточнения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N происходит пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N от т. 2 до т. н2 и разрыв от т. н2 (X: N). Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровым инженером было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были определены без учета границ, существующих на тот момент земельных участков и жилых зданий по "адрес" Границы земельного участка истца Батенкова С.С. с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН накладываются на жилой дом по адресу: "адрес", 1964 года постройки, что также, по мнению кадастрового инженера, подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Батенков С.С. просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исправить ее путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н, на основании заявления истца Батенкова С.С.; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исправить ее путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н, на основании заявления истца Батенкова С.С.; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исправить ее путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н.; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N,

расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исправить ее путем установления местоположения границ земельного в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н.; считать данное решение основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Динской отдел) изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ, координатах характерных точек и площади указанных земельных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Юруть С.Н, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г..исковые требования Батенкова С.С. удовлетворены - сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка; сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н, на основании заявления истца Батенкова С.С.; сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н, на основании заявления истца Батенкова С.С.; сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка исправлена путем установления местоположения границ земельного в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н.; сведения, содержащиеся в

ЕГРН, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка исправлена путем установления местоположения границ земельного в соответствии с межевым планом от 22.09.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н. Постановленное по делу решение содержит указание о том, что является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Динской отдел) изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ, координатах характерных точек и площади указанных земельных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Юруть С.Н, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Батенкова С.С. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Махину С.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков отказано.

Батенковым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Батенков С.С. и его представитель Рябов Д.Э. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся учсатников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Батенковым С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Батенкову С.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, имеющие следующие характеристики: земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ЛПХ, адрес: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, адрес: "адрес".

С целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру Юруть С.Н. (квалификационный аттестат N 23-13-1177), для выполнения межевых и кадастровых работ.

22.09.2021 г. кадастровым инженером Юруть С.Н. подготовлен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера, по итогам проведенных кадастровых и межевых работ были определены границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами N, уточнена их площадь, что отражено в межевом плане от 22.09.2021 г. Так, по результатам проведения указанных работ площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическим границам составила 993 кв.м. Разница в площади фактической и по документам равна 999 кв.м. - 993 кв.м. = 6 кв.м, что не превышает установленную п. 3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности допустимую погрешность в размере 10 % от площади. Однако контрольные замеры показали, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено ранее неверно и с точностью ниже нормативной, в связи с чем при попытке уточнения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N происходит разрыв с границей земельного участка с кадастровым номером N. Уточнение определения местоположения границ данных земельных участков производится в межевом плане в части изменения значений координат и приведением их к фактическому местоположению границ земельных участков на местности. Также данные изменения производятся с целью нормализации положения земельных участков относительно друг друга. При первоначальном уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети. В акте согласования местоположения границ земельного участка (содержится в материалах межевого плана) имеются подписи всех заинтересованных лиц. Так как от т. 2 до т. 1 и от т. 5 до т. 4 участок граничит с землями общего пользования, согласование границ не проводилось.

Произведенные кадастровым инженером контрольные замеры показали, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N было определено ранее неверно, в связи с чем при попытке уточнения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N происходит пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N от т. 2 до т. н2 и разрыв от т. н2 N Уточнение определения местоположения границ указанного земельного участка производится в части изменения значений координат и приведением их к фактическому местоположению границ земельных участков на местности. Также данные изменения производятся с целью нормализации положения границ земельных участков относительно друг друга. Так, при первоначальном уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети.

Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, входящего в состав единого землепользования N Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2017 г, границы земельного участка были определены без учета границ существующих на тот момент земельных участков и жилых зданий по ул. Железнодорожной.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН накладываются на жилой дом по адресу: "адрес", 1964 года постройки (технический паспорт прилагается), что также, по мнению кадастрового инженера, подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности, поставлен на кадастровый учет 18.05.2017 г, границы участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Батенкова С.С, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; в части границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N; в части границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и предложенный кадастровым инженером механизм ее устранения.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 55 и ст. 188 ГПК РФ письменные выводы кадастрового инженера Юруть С.Н. оценил, как доказательство, в то время как они не являются средством доказывания и не могут быть приравнены к заключению по результатам проведения судебной экспертизы. Выводы кадастрового инженера о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, в том числе о местоположении границ земельных участков, определен ст. 61 названного Федерального закона.

По смыслу п. 3 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие реестровой ошибки подтверждено представленным истцом заключением кадастрового инженера Юруть С.Н.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении спора судом первой инстанции вопрос о проведении землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ не ставился, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы Батенковым С.С. не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом за счет бюджетных средств не установлена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Батенкова С.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Батенкова С.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Батенкова С.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батенкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев