Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4261/2023[88-10584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Кузнецову Алексею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе с дополнениями Кузнецова Алексея Вениаминовича на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности.

Согласно тексту поданного иска РНКБ (ПАО) просит суд взыскать с Кузнецова А.В. задолженность по кредитному договору от 14.04.2017 г. N 04153/16/233998096-17 по состоянию на 25.02.2022 г. в размере 154508, 497 руб, в том числе 126721, 74 руб. - задолженность по основному долгу, 25406, 67 руб. - задолженность по оплате процентов, 236, 00 руб. - задолженность по оплате комиссии, 2144, 08 руб. - сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты. Помимо изложенного РНКБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290, 17 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. ответчиком Кузнецовым А.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N04153/16/233998096-17, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). В соответствии с п.1 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 50000, 00 руб. с выплатой процентов из расчета 30% годовых, до полного исполнения обязательств по договору. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с выплатой обязательного платежа 5% от суммы кредита. В нарушение условий заключенного договора ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2021 г. судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору был отменен. До настоящего времени ответчик Кузнецов А.В. не исполнил обязательства перед РНКБ (ПАО) по погашению задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2022 г. требования искового заявления РНКБ (ПАО) удовлетворены - с Кузнецова А.В. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 04153/16/233998096-17 от 14.04.2017 г. по состоянию на 25.02.2022 г. в размере 154508, 49 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126721, 74 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25406, 67 руб, задолженность по оплате комиссии в размере 236, 00 руб, сумма неустойку (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 2144, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4290, 17 руб.

06.07.2022 г. Кузнецовым А.В. было заявлено об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2022 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2022 г. в удовлетворении требований заявления Кузнецова А.В. об отмене заочного решения от 07.06.2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 г. заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2022 г. оставлено без изменения.

Кузнецовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Кузнецовым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 г. ответчиком Кузнецовым А.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) N04153/16/233998096-17.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий банк, предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования - 50000, 00 руб. (договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых).

Согласно п. 19 индивидуальных условий, банк открывает на имя заёмщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

На основании раздела 5 общих условий кредитования, увеличение лимита кредитования возможно по инициативе банка. На возможность увеличение лимита влияет ряд факторов: активное использование кредитной картой, в т.ч. оплата покупок в магазинах; своевременное погашение обязательных платежей; активности клиента в интернет-банке (платежи и переводы); наличие дополнительных продуктов банка (страховки, депозиты, народный юрист и т.п.)

Согласие заемщика на установление нового лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления заёмщика об увеличении лимита кредитования. заёмщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме банка и предоставленного в подразделение банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО), действующими по состоянию на 14.04.2017 г, Кузнецов А.В. был ознакомлен и согласен с ними, не оспаривал их положения.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком Кузнецовым А.В. предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету N 40817810084150074818, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, при этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) N04153/16/233998096-17 от 14.04.2017 г.

По состоянию на 25.02.2022 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 154508, 74 руб, в том числе: 126721, 74 руб. - задолженность по основному долгу; 25406, 67 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 236, 00 руб. - задолженность по оплате комиссии, 2144, 08 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецова А.В. о том, что истцом не представлены подлинники кредитного договора и доверенности представителя, не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку суды обеих инстанций при разрешении спора исходили из того, что данные документы направлены истцом в суд в соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде, подписаны простой электронной подписью.

В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанного кредитного договора, не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иные копии этих документов, отличные от представленных банком, в связи с чем, суд правомерно принял копию кредитного договора в качестве надлежащего доказательства.

Иные приведенные Кузнецовым А.В. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Кузнецовым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Кузнецовым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Кузнецовым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Кузнецовым А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев