Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4288/2023[88-11694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Агропромышленная Компания" о признании необоснованным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО27 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" по доверенности ФИО28 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" по доверенности ФИО28, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО29, возражавшей против удовлетворения жалоб, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО30, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - ООО "ВАПК"), в котором просили признать необоснованным и отменить решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Росреестр обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5829970 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о регистрации права собственности за ООО "ВАПК", произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N поставить на государственный кадастровый учет земельные участки истцов и зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованным и отменил решение об отказе в осуществлении государственного учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал необоснованным и отменил решение об отказе в осуществлении государственного учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 5829970 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность погасить в государственном кадастре недвижимости запись о регистрации права собственности за ООО "ВАПК", произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельные участки истцов и зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "ВАПК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о признании необоснованным решения Управления. Отмечает, что факт признания согласованным проектов межевания, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не подлежит внесению в ЕГРН, а, следовательно, такое решение не является обязательным для исполнения Управлением. Так, при вынесении отказов по указанным обращениям, Управлением не допущено нарушение норм действующего законодательства. Обращает внимание на тот факт, обращение в суд с иском о признании необоснованными решений об отказе в осуществлении четно-регистрационных действий, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности также было отказано в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером N

В кассационной жалобе представитель ООО "ВАПК" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Еланский районный суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласование местоположение и границ выделяемого земельного участка не является основанием для государственной регистрации прав на него. Отмечает, что суд фактически признал недействительными результаты собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с иском о признании недействительными результатов собрания истцы в суд не обращались. Ссылается на то, что суд лишил ООО "ВАПК" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, возникшее на законных основаниях. Считает необоснованным доводы судов о том, что отказы Росреестра в осуществлении регистрации права собственности и государственного кадастрового учета направлены на неисполнение решения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, установив пересечение границ выделяемого земельного участка с участком, право собственности на которое ранее уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, Росреестр не мог принять иного решения, кроме как отказ в осуществлении регистрации.

В возражениях на кассационные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО29 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано после того, как истцы сдали на регистрацию документы в отношении выделяемых земельных участков и представили вступившее в законную силу решение суда, являющееся основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцам, пришел к выводу о том, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок направлен на неисполнение вступившего в законную силу решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает действующее законодательство, принимая во внимание, что в действиях ООО "ВАПК" усматривается злоупотребление правом. Кроме того, руководствуясь статьей 212 ГПК РФ, суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о признании необоснованным решения Управления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания иска, истцы просили суд: признать необоснованным и отменить решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Росреестр обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5829970 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", территория Березовского сельского поселения; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о регистрации права собственности за ООО "ВАПК", произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N; поставить на государственный кадастровый учет земельные участки истцов и зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение суда к немедленному исполнению.

То есть требования о признании необоснованными решений Росреестра и их отмене находятся в непосредственной связи с требованиями о возложении обязанности на Управление Росреестра совершить ряд действий, связанных с необоснованными действиями Управления Росреестра.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 33.1 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о законности оспоренных отказов Управления Росреестра, поскольку имели место пересечения границ образуемых участков с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в том числе с земельным участком кадастровый N, повторяют правовую позицию Управления по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент постановки, на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Росреестра посредством программного обеспечения ФГИС ЕГРН известно было о том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступили заявления истов о государственном кадастром учете и государственной регистрации права на земельные участки, образуемые на основании проектов межевания, которые, в свою очередь, согласованы решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

На основании указанной нормы права, Управление Росреестра обязано было приостановить осуществление кадастрового учета и государственную регистрацию прав ООО "ВАПК" на образуемый земельный участок, поскольку имеются заявления от истцов, в соответствии с которыми стороны просят зарегистрировать право на земельные участки, местоположение которых частично совпадает.

Между тем, Управление, вопреки требованиям статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права на основании заявления ООО "ВАПК".

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о необоснованности решений Управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права истцов на образуемые земельные участки и их отмене.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что обращение истцов в суд с исковым заявлением об оспаривании отказов Росрестра является злоупотреблением правом, поскольку на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ голосовали за согласование проекта, в соответствии с которым образован земельный участок N поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание кассатора на то, что в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности также было отказано в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером N, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, следует, что реестровая ошибка при постановке на учет принадлежащего истцам земельного участка была устранена, земельный участок поставлен на кадастровый учет, пересечения принадлежащего истцам земельного участка с земельным участком N не имеется, обоснованно отклонил указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВАПК" о том, что суд лишил общество права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, возникшее на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку ответчик ООО "ВАПК" на протяжении длительного времени без законных к тому оснований препятствовал истцам в выделении в натуре земельных участков в счет принадлежащих им долей, постановке выделенных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделенные земельные участки. Поведение ответчика обоснованно признано судом как не добросовестное.

Доводы ООО "ВАПК" о том, что согласование местоположение и границ выделяемого земельного участка не является основанием для государственной регистрации прав на него, направлены исключительно на оспаривание выводов судов, выражают собственную позицию по делу, а потому не служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО27, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" по доверенности ФИО28 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи