Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4361/2023[88-10944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителя, по встречному иску АО "МАКС" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года, которым частично отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей в сфере страхования.

Просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 3 371 905, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 753 105, 60 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, то есть в размере 2 072 505, 54 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО "МАКС" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, при третьих лицах: ООО "Автотрейд" Краснодар, ООО "БМВ БАНК", ФИО10, ФИО11 о признании договора страхования недействительным.

Просило суд признать договор страхования средств наземного транспорта серия N N, заключенный между АО "МАКС" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 371 905 рублей 49 копеек, неустойку в размере 753 105 рублей 60 копеек, штраф в размере 2 072 505 рублей 54 копейки, 10 000 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении встречного иска АО "МАКС" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к АО "МАКС".

В отмененной части приняно новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в момент направления ответчиком в адрес истца письма о необходимости постановки транспортного средства на СТОА осуществление ремонтных работ было явно невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в момент наступления страхового случая, ФИО11 транспортным средством истца не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии на предусмотренной законом парковке. То есть, страховой случай наступил не вследствие управления транспортным средством ФИО11 Указывает, что на момент продажи автомобиля действительно утратила интерес в получении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, более чем на 3 месяца.

Представителем АО "МАКС" ФИО12, ООО "АвтоТрейд-Краснодар" ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Доводов, выражающих несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "МАКС" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены судебных актов в указанной части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из нарушений прав истца страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции части удовлетворения требований ФИО1, указав, что ответчик исполнил обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, что является надлежащим исполнением обязательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к АО "МАКС", исходил из того, что истцу ответчиком было выдано направление на ремонт, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Однако, истец транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем транспортное средство отремонтировано не было. Оснований для смены формы страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылаясь на абз.3 п.10.4 Правил страхования, в соответствии с которым, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашение со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок), суд апелляционной инстанции указание в решении суда первой инстанции на то, что указанный пункт договора был признан недействительным решением суда не опроверг, оценку указанному обстоятельству не дал.

Кроме того, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на ремонт, суд апелляционной инстанции оценку доводам истца о том, что СТОА было отказано в ремонте в связи с отсутствием заказанных запчастей, не дал. Момент, когда СТОА была готова реально произвести ремонт транспортного средства в связи с поступлением запчастей не установил, Правила в актуальной редакции (с учетом судебных актов по их обжалованию) - не применил. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует считать преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценку иным доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" в части несогласия с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 - не дал.

Ссылку в возражениях представителя АО "МАКС" на доводы кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании N Правил страхования недействительными отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный судебный акт в материалах дела отсутствует, при вынесении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции на него не ссылался.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и принятие доказательств не наделен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в указанной части нового решения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года - отменить в части отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: