Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4518/2023[88-10865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" к Фатеевой Инне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Фатеевой Инны Анатольевны и Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Фатеевой И.А. и её представителя ФИО4, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ТСН (Ж) "Триумф", пояснения председателя правления ТСН (Ж) "Триумф" ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Фатеевой И.А, судебная коллегия

установила:

ТСН(Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском кФатеевой И.А. и Фатееву Г.К, с учетом уточнений, просило взыскать неосновательное обогащение за неправомерное использование имущества собственников парковочных мест, находящихся в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от2 июня 2022 года иск ТСН(Ж) "Триумф" удовлетворен частично: с Фатеевой И.А. в пользу ТСН(Ж) "Триумф" взыскано неосновательное обогащение за период с июня по декабрь 2020 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В остальной части иска ТСН(Ж) "Триумф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фатеевой И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных в суд доказательств; с размером взысканного неосновательного обогащения, так как документального подтверждения, что ответчик пользовался постоянно автостоянкой в установленный судами период в материалах дела не имеется, а журнал регистрации транспортных средств использования паркинга выводы судов опровергает.

На кассационную жалобу от ТСН (Ж) "Триумф" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления ТСН (Ж) "Триумф" ФИО5 ставится вопрос об изменении судебных актов, так как период, за который судами взыскано неосновательное обогащение, установлен неправильно, считает, что с двух ответчиков Фатеева Г.К. и Фатеевой И.А. полагается взыскать неосновательное обогащение за неправомерное использование имущества собственников парковочных мест, находящихся в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование своих доводов представитель истца также ссылается на гарантийное письмо, в котором Фатеев Г.К. принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование территорией подземного паркинга МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетелей, подтвердивших его использование ответчиками в период 2018 и 2019 годов; на несогласие с оценкой судов данных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Фатеевой И.А. подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеется подземный паркинг (кадастровый N), который представляет собой нежилые помещения подвала N N, нежилые помещения 1 этажа N N, находящиеся в общей долевойсобственности "данные изъяты" дольщиков, приобретших у застройщика ООО СИК "Девелопмент-Юг" по "данные изъяты" доли указанных помещений для размещения своих транспортных средств.

Численность собственников помещений в указанном многоквартирном доме превышает 274. Соответственно, ни все собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками указанных нежилых помещений в подвале (паркинге).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений подвала N N, нежилых помещений 1 этажа N N принято решение о выделе своих долей в натуре, о чем составлен протокол N N

Границами выделяемых долей признавались границы машино-мест сособственников. Имущество, оставшееся после выдела долей из общейсобственности, допускалось использовать советом дома для формирования гостевых машино-мест и их сдачу в аренду. Порядок и условия договороваренды определялись управляющей компанией и согласовывались с советом дома. Арендная плата за пользование гостевыми машино-местами подлежалазачислению на счет дома для последующего использования советом дома на благоустройство многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выдел своих долей в натуре собственниками не произведен, нежилые помещения подвала N N, и нежилые помещения 1 этажа N N продолжают находиться в общей долевой собственности 158 собственников этих площадей.

Из содержания протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что общим собранием принято решение, согласно которому истец наделен полномочиями заключать договоры аренды части нежилых помещений подвала N N, нежилых помещений 1 этажа N N (кадастровый N) в соответствии с разработанной схемой. Утвержден размер арендной платы "данные изъяты", которая подлежат зачислению в резервный фонд.

Истцом в обоснование своих доводов представлено гарантийное письмо, согласно которому, Фатеев Г.К. гарантировал вносить арендную плату за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге за время пользования, в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истца, в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года ответчики, не будучи участниками долевой собственности паркинга, размещали в указанных помещениях свое транспортное средство марки "Porche" гос.номер N, однако, оплату не вносили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 420,, 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав неосновательное обогащение только с Фатеевой И.А. и только за период с июня по декабрь 2020 года в размере "данные изъяты"

Основанием для такого вывода послужило то, что Фатеева И.А. собственником транспортного средства марки "Porche" гос.номер N стала с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пользования данным автомобилем в период до ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты суду не представлено. Кроме того, истцом в качестве доказательства предоставлен журнал регистрации транспортных средств в подземной парковке, период ведения которого ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет "данные изъяты" ("данные изъяты").

Ссылки истца на гарантийное письмо, согласно которому Фатеев Г.К. взял на себя обязательства по оплате за пользование паркингом суд первой инстанции признал необоснованными, так как данный документ не подписан и его оригинал не представлен.

Также признана несостоятельной ссылка истца на нотариально удостоверенный Протокол обеспечения доказательств - осмотр информации чата мессенджера Whatsappot ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания переписки нельзя сделать вывод о том, что ответчиками принято обязательство по оплате за автомобиль г.р.з. N.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без внимание доводы ответчиков и оставившего без изменения решение суда первой инстанции, согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно порядку пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, предусмотренному главой 6 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могутбыть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушаетправа и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому наобщем собрании, (п. 4 ст. 36 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, 18-21-24-этажный 3-секционный 340-квартиный жилой дом (МКД) расположен по улице "адрес". В указанном МКД имеется подземная автостоянка площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН подземный паркинг представляетсобой "нежилые помещения подвала N, нежилыепомещениях 1 этажа N с кадастровым номером N", находящиеся в общедолевой собственности 158дольщиков, приобретших у застройщика (ООО СИК "Девелопмент-Юг") "данные изъяты" доли в указанных помещениях (парковочное место) для размещениятам своих транспортных средств.

Управление МКД N27 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование ООО УК "Территория комфорта") на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, в которых приняли на себя обязательства вносить арендную плату в размере "данные изъяты" за пользованиетерриторией, находящейся в подземном паркинге МКД по адресу: "адрес", за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ управление домом на основании решения ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ТСН (Ж) "Триумф".

Истец просит рассмотреть иск по основанию сбереженного ответчиками имущества (неосновательного обогащения), выразившемся в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 420, 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что гарантийноеписьмо от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством возникновенияобязательств у Фатеевых, поскольку оно не подписано и подлинник его для обозрения суду не предоставлен, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы председателя правления ТСН (Ж) "Триумф", гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное Фатеевым Г.К, не может служить основанием для взыскания с последнего денежных средств в виде неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, расчет которого произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что только ДД.ММ.ГГГГ собственники паркинга воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 - 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест, с утверждением арендной платы "данные изъяты"

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения положено в основу свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, собственников квартир МКД, и журнал регистрации транспортных средств в подземном паркинге, однако, такие доказательства не позволяли суду первой инстанции сделать вывод о длительности и регулярности использования имущества собственников нежилых помещений. Представленный истцом и приобщенный к материалам дела реестр (журнал) использования паркинга содержит сведения о пользовании гражданами парковочными местами, в том числе ответчиком, но только с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленный судом первой инстанции период пользования ответчиком Фатеевой И.А. паркингом, судебная коллегия также считает обоснованными доводы кассационной жалобы последней о том, что журнал регистрации транспортных средств ведется охранником подземного паркинга МКД за номером N, расположенных в "адрес", однако въезд и выезд на оба помещения паркинга один, и пункт в котором располагаются охранники, которые и вносили записи в журнал, находится на въезде, то есть до их разделения.

Таким образом, в одном журнале фиксируется въезд и выезд транспортных средств в оба помещения подземного паркинга как под МКД N 27, так и под МКД 27/1.

Исковые требования заявлены в отношение использования паркинга в многоквартирном "адрес", и если такой факт имел место быть, то ответчиком могла быть использована парковка под домом N.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о применении истцом расчета неосновательного обогащения не по фактическому использованию парковки (от 6 до 12 дней в месяц), а за целый месяц из расчета "данные изъяты", но представленные истцом журналы регистрации транспортных средств об этом не свидетельствуют.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, а другие юридически значимыеобстоятельства, которые позволили бы суду установить наличиенеосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном в искеразмере в указанный им период не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСН (Ж) "Триумф" ФИО5 об обратном, а также о необходимости удовлетворении иска о взыскании с обоих ответчиков Фатеева Г.К. и Фатеевой И.А. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном использовании парковки, в размере "данные изъяты", расчет которого должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, которое оставило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено на неподтвержденных исковые требования истца доказательствах, либо на недопустимых доказательствах, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, направив гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников