Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4602/2023[88-11423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову Сергею Александровичу, Смыкову Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича по доверенности Кацук Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ИП Бурову С.А. и Смыкову В.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола от 17.11.2015 г. N 4-сх/21 Комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район, а также права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, между администрацией МО Отрадненский район и ответчиком Смыковым В.В, как единственным подавшим заявку на торгах, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 174323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", сельскохозяйственного производства. 12.12.2018 г. между ответчиками по делу Смыковым В.В. и ИП Буровым С.А. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N перешли к ИП Бурову С.А. Указанная сделка о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является ничтожной в силу закона, поскольку заключена сторонами сделки в нарушение положений, предусмотренных п. 7 ст. 448 ГК РФ. В результате сделки фактически в качестве стороны договора определено иное лицо, чем лицо, заключившее договор аренды земельного участка по итогам аукциона, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в результате чего был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска департамент просил суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей от 12.12.2018 г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования записи в ЕГРН от 18.12.2019 г. N в части соглашения от 12.12.2018 г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 174323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика ИП Бурова С.А. возвратить земельный участок ответчику Смыкову В.В.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП Бурову С.А. и Смыкову В.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены - признано недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей от 12.12.2018 г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187, заключенное между Смыковым В.В. и ИП Буровым С.А.; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования записи в ЕГРП от 18.12.2019 г. N в части соглашения от 12.12.2018 г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 174323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на ответчика ИП Бурова С.А. возложена обязанность возвратить земельный участок ответчику Смыкову В.В.

Представителем ИП главы КФХ Бурова С.А. по доверенности Кацук В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 г. по делу N 2-705/2022.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ИП главы КФХ Бурова С.А. по доверенности Кацук В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 г. администрацией муниципального образования Отрадненский район на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Закона Краснодарского края от 10.10.2006 г. N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О правилах порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", на основании протокола о несостоявшихся торгах от 17.11.2015 г. N 4-сх/21 Комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район, а также на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ответчиком Смыковым В.В, как единственным подавшим заявку на торгах, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 174323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сельскохозяйственного производства.

12.12.2018 г. между Смыковым В.В. и ИП Буровым С.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N перешли к ИП Бурову С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся, договор аренды заключен на основании п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ с единственным участником аукциона и победителя не имел, соответственно, установленный в п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на уступку прав и осуществление перевода долга к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Отменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187, соглашение о переуступке прав и обязанностей от 12.12.2018 г. были заключены после вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Смыков В.В. не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен именно по их результатам.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка в аренду происходило путем проведения торгов, без особенностей, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ. Признание торгов несостоявшимися, исходя из нормы п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, не может быть приравнено к не проведению аукциона. Договор аренды земельного участка заключен со Смыковым В.В. как заявителем, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона. В этой связи обстоятельства, не исключают договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2015 г. N 8823000187 из сферы регулирования положений п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашения от 12.12.2018 г. по настоящему делу является недопустимой, поскольку фактически позволила ответчикам по своему усмотрению в нарушение интересов истца определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор аренды земельного участка от 03.12.2015 г. N 8823000187 заключен по результатам не состоявшихся публичных торгов.

Положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015 г. и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 7 ст. 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, заключенному на срок более 5 лет, предусмотренного ст. 22 ЗК РФ, когда договор аренды заключен по итогам торгов.

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд установив, что ответчик Смыков В.В. не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а договор аренды земельного участка 03.12.2015 г. N 8823000187 и соглашение от 12.12.2018 г. о переуступке прав и обязанностей по нему заключены после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга потенциальных арендаторов), в связи с чем является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП главы КФХ Бурова С.А. по доверенности Кацук В.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП главы КФХ Бурова С.А. по доверенности Кацук В.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя ИП главы КФХ Бурова С.А. по доверенности Кацук В.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича по доверенности Кацук Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев