Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4626/2023[88-11360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В 2018 году ФИО2, являющему собственником смежного земельного участка по ул. им. М. Власова, 150, ею дано нотариальное согласие на строительство жилого дома и возведение капитального забора из кирпича высотой не более 3-х метров, навеса на расстоянии 1-го метра от указанного забора.

В результате фактического возведения ответчиком жилого дома, заборного ограждения и навеса, были допущены ряд существенных нарушений достигнутого сторонами соглашения, действующих строительных и градостроительных норам и правил, а именно, не соблюден минимальный отступ от межевой границы участков.

Возведенный ФИО2 капитальный забор имеет высоту 4, 65 м, между возведенным навесом и забором отсутствует расстояние в 1 метр. С учетом планировочного решения возведенных строений и сооружений дымоход на кровле навеса ответчика находится в непосредственной близости от окон жилого дома истца, продукты горения (дыма) попадают в окна жилых помещений, принадлежащих ФИО1, высота дымохода в кровле сооружения не превышает высоту кровли жилого дома истца.

Кроме того, ответчиком завышен уровень земельного участка относительно участка, принадлежащего истцу, в результате чего происходит систематическое подтопление придомовой территории истца. Допущенные ответчиком нарушения создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила устранить нарушения права собственности путем обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести заборное ограждение в соответствие с условиями нотариального согласия от 17 августа 2018 года и требованиями действующего законодательства; обязать ФИО7 привести дымоход в соответствие с требованиями законодательства, исключив задымление помещения жилого дома ФИО1, снизить уровень принадлежащего ему земельного участка по "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 050 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 631 кв. м. и расположенного на нём жилого дома литер A, Al, А2 площадью 159, 3 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с возведенными на нём строениями и сооружениями.

17 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, удостоверенное нотариусом, о строительстве ФИО2 двухэтажного жилого дома на расстоянии 3-х метров от межевой линии, разделяющей земельные участки сторон, а также на возведение капитального забора из кирпича по межевой линии, высотой не более 3-х метров, и навеса на расстоянии 1 метра вдоль указанного забора. С местом строительства (возведения) указанных объектов ФИО1 ознакомлена, к ФИО2 претензий не имела.

ФИО1, полагая, что ФИО2 нарушено достигнутое соглашение и требования строительных, градостроительных норм, обратилась к независимому специалисту ООО "Сити-Консалт".

Согласно заключению специалистов ООО "Сити-Консалт" от 9 апреля 2019 года, фактическая высота забора из кирпича по адресу: "данные изъяты" составляет 4, 65 м, отсутствует расстояние в 1 метр между навесом и кирпичным забором. В случае использования дымохода на кровле возведенного навеса высока вероятность попадания продуктов горения в окно 2-го этажа жилого дома ФИО1, высота дымохода в кровле сооружения, расположенного на участке N не выше кровли существующего жилого дома, расположенного на участке N. Отсутствует отвод сточных вод со всей поверхности сбора, тем самым происходит подтопление жилого дома на участке N. Минимальный отступ строений и сооружений на участке N в 3 метра от межевой границы отсутствует.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда от 8 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АРХОНТ".

Согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2020 года конструкция ограждения между земельным участком, расположенным по адресу "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу "адрес", соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Произведенные на земельном участке по адресу: "адрес" работы по искусственному выравниванию ландшафта методом подсыпки грунта не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части отсутствия согласия правообладателей смежных земельных участков, подписи которых удостоверены нотариально.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено отсутствие повреждений (трещин, разломов и т.д.) конструкции возведенной по межевой границе с соседним земельным участком по адресу: "адрес", подпорной стены, являющейся элементом вертикальной планировки земельного участка по адресу: "адрес", способных привести к сползанию (обрушению) грунта и попаданию атмосферных вод с участка по адресу: "адрес" на участок по адресу: "адрес". Экспертом не установлено какое-либо негативное влияние на земельный участок по адресу: "адрес", и на расположенный на нем жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 159, 3 кв. м, связанное с поднятием уровня земельного участка по адресу: "данные изъяты", путем отсыпки грунта.

Месторасположение навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям пунктов 1.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес". Однако, карниз кровли навеса конструкций выполнен без выноса, имеются снегозадерживающие устройства и организованный водосток, состоящий из горизонтальных подвесных желобов и вертикальных водосточных труб, с открытым типом выпуска вод, обеспечивающий отвод атмосферных осадков со скатов крыши навеса в линейные дождеприемники ливневой канализации скрытого типа земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Сброс ливневых вод осуществляется на территорию общего пользования - автомобильную дорогу по улице Власова. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что негативное влияние на земельный участок по адресу: г "данные изъяты", и на расположенный на нем жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 159, 3 кв. м, со стороны навеса, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", непосредственно по межевой границе, отсутствует.

На момент проведения экспертного осмотра система дымоотвода уличной печи-мангала стационарного типа, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", не функционировала, было выявлено отсутствие тяги, в связи с чем, данный вопрос экспертом не исследовался.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие следов увлажнения наружных конструкций стен жилого дома литер "А, А1, А2" общей площадью 159, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также следующих повреждений: вертикальной трещины в стене строения литер "А" 1925 года постройки, возведенного из местных строительных материалов (турлук) с облицовкой из кирпича обыкновенного, примыкающей к двухэтажному строению литер "А2", строительство которого осуществлялось позднее; трещин в местах сопряжения наружных стен строения литер "А" в помещении N 2 площадью 8, 8 кв. м. с перекрытием.

Проанализировав характер и месторасположение повреждений (трещин) указанного выше строения, эксперт пришел к выводу, что причиной их возникновения является комплекс естественных и антропогенных факторов, а именно: естественные причины: старение материала под воздействием атмосферных нагрузок в условиях перепадов температур и увлажнения; высокая степень физического износа конструктивных элементов и строения литер "А" в целом (более 50 %); антропогенные причины: создание неестественного избыточного напряжения грунтов основания вследствие взаимодействия фундаментов рядом расположенных строений литер "А" и литер "А2"; крепление наружного блока системы кондиционирования воздуха к ослабленному участку стены строения литер "А"; неравномерное сжатие грунтов вследствие их систематического намокания, связанного с застаиванием осадков вблизи конструкций наружных стен и фундаментов строения литер "А" из-за многочисленных повреждений в виде разломов существующей отмостки в месте открытого выпуска атмосферных вод, отводимых посредством желобов; крыши строения литер "А", а также отсутствием уклона поверхности земли для обеспечения естественного отвода атмосферных вод в сторону улицы.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением выявленных повреждений строения литер "А", расположенного по адресу: Краснодар, "адрес", с проводимыми на земельном участке, по адресу: "адрес", строительными работами, в том числе связанными с использованием тяжелой техники, отсутствует.

Истец, полагая указанное заключение неполным и необоснованным, заявила о проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 9 июня 2022 года в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что конструкция ограждения, сооружения по границе между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес", соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Фактический уровень земельного участка N по "адрес" не нарушает нормативы градостроительного проектирования и строительные нормы и правила. Результаты проведенных на данном земельном участке земляных работ и работ по благоустройству территории не оказывают разрушительного влияния на конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес". Для исключения дальнейшего оказания негативных последствий для зданий, строений и сооружений и в отношении содержания придомовой территории земельного участка N по "адрес", истцу необходимо обустроить систему водоотведения.

Месторасположение навеса относительно границ земельного участка N по "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам, по смежной границе с земельным участком N по "адрес" и фасадной границей земельного участка расстояние менее 1 метра, а именно навес расположен частично двумя гранями к межевой границе (по ограждению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и фасадной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"). Экспертами во внимание берется тот факт, что в результате установки спорного сооружения были учтены следующие требования: вокруг строения есть свободный проход шириной 1 м, как со стороны фасадной части земельного участка, так и на смежном земельном участке; навес не препятствует практичному использованию полезной площади земельного участка, так как не создает осложнений в пользовании всей территорией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; тень от крыши сооружения навеса не ложится на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в виду того, что по высотным характеристикам сооружение навес ниже, чем близко расположенный жилой дом Литер A, Al, А2; конструкция не способствует попаданию сточных вод на соседний земельный участок, так как кровля навеса оборудована системой снегозадержателей, водосточными лотками и трубами с ориентированием стока атмосферных осадков на земельный участок N по "адрес".

Устройство дымохода уличного камина (садовая печь), возведенного на земельном участке N 190/52 по "адрес" соответствует строительным нормам и привила - СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", не соответствует законодательству - Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части выделения опасных факторов пожара в результате использования дымохода и наличия в непосредственной близости оконной конструкции жилого помещения (2-го этажа) N 16 двухэтажного жилого дома Литер A, Al, А2 на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не нарушает требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями).

Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не содержит требований, предъявляемых к спорному объекту - дымоходу уличного камина (садовая печь).

Нормы инсоляции жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Краснодар, "адрес", в результате возведенного ФИО2 заборного ограждения не нарушены.

Экспертами установлен ряд причин образования трещин на стенах жилого дома Литер "А", принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", а именно: возраст объекта капитального строительства - 97 лет, высокий физический износ конструктивных элементов и здания в целом порядка 72 %; воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды, силовых воздействий и времени; разрушения и выветривания камня и растворных швов; потеря устойчивости, прочности. По мнению экспертов причинно-следственная связь данных повреждений на жилом доме Литер "А" с проводимыми строительными работами ответчика, связанными с использованием при строительстве тяжелой техники, отсутствует и маловероятна.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, указав, что ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, в том числе доказательств, подтверждающих возможность и способы устранения нарушенных, по её мнению, прав, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: