Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4949/2023[88-11475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2000 года заключенным, признании права собственности на земельный участок N, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Ейск, с/т "Восход", прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что истец находится не в стационаре, а на амбулаторном лечении у хирурга по хроническому заболеванию, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы кассатора достаточно подробно изложены в тексте жалобы, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО7 ранее являлся собственником земельного участка N, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Ейск, с/т "Восход".

21 декабря 2019 года ФИО7 скончался, наследник спорного земельного участка - ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 20 октября 2000 года между ним и ФИО7 заключено соглашение, на основании которого данный земельный участок перешел во владение истца. С данного времени истец был включен в члены СНТ, оплачивал членские взносы, содержал участок в надлежащем состоянии, эксплуатировал его в соответствии с назначением.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, признан незаключенным договор купли-продажи от 20 октября 2000 года.

При разрешении спора суд сослался на заключение экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 октября 2020 года N, выполненное по материалам проверки КУСП N от 11 августа 2020 года, которым установлено, что рукописный текст расписки от 20 октября 2000 года от имени ФИО7 выполнен иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 420, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на анализе, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, с учетом ранее установленных фактов, имеющих для данного дела преюдициальное значение.

В частности, судом установлено и правомерно принято во внимание, что соглашение от 20 октября 2000 года признано недействительным, а договор купли-продажи - незаключенным. Иных доказательств перехода права собственности к истцу в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на земельный участок является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: