Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5006/2023[88-11380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Анны Анатольевны к Катониной Марии Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе Катониной Марии Ивановны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Кучеренко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Катониной М.И. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 г. истец Кучеренко А.А. передала в заем ответчику Катониной М.И. денежные средства в сумме 479000, 00 руб. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 01.09.2021 г, однако ответчик Катонина М.И. до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2022 г. исковые требования Кучеренко А.А. удовлетворены - с Катониной М.И. в пользу Кучеренко А.А. взысканы денежные средства в размере 479000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44008, 95 руб, а всего 523008, 95 руб. Постановленным решением с Катониной М.И. в пользу Кучеренко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2022 г. оставлено без изменения.

Катониной М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Катониной М.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Катониной М.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. ответчик Катонина М.И. собственноручно написала расписку, в которой указала: Я, гражданка Катонина Мария Ивановна, проживающая по адресу: "адрес", паспорт N получила от гражданки Кучеренко Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", паспорт N, выдан УФМС 11.01.2016 ОВД, код подразделения N, денежные средства в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей. Денежные средства мной получены на собственные нужды, сроком до возврата - 1.09.2021 Указанная расписка подписана Катониной М.И.

Оригинал расписки должника Катониной М.И. от 30.03.2021 г. был предоставлен в суд стороной истца. С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве закон связывает определенные юридические последствия.

Из буквального значения слов и выражений в указанной расписке, с учетом их общепринятого употребления в гражданском обороте, следует, что Катонина М.И. получила в долг от Кучеренко А.А. денежные средства в размере 479000, 00 руб, которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2021 г.

На вопросы суда Катонина М.И. пояснила, что расписка была написана ею собственноручно, однако под давлением Кучеренко А.А. по обязательствам за третье лицо (Мальцевой Л.Ж.). Несмотря на это, в правоохранительные органы с соответствующими заявлением Катонина М.И. не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 30.03.2021 г. были переданы Катониной М.И.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Катониной М.И. о том, что нижестоящими судами не привлечены к участию в деле заинтересованное лицо Мальцева Л.Ж, не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Приведенные Катониной М.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Катониной М.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Катониной М.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Катониной М.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катониной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев