Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5177/2023[88-13518/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ Иванова Виктора Александровича по доверенности Корсунова Владимира Алексеевича на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Татьяны Олеговны к ИП Главе КФХ Иванову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.О. обратилась в суд с иском к Главе КФХ Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ивановой Т.О. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 931371+/- 8400 кв. м. (с 26.01.2006 г..); с кадастровым номером N площадью 116700 +/- 3000 кв. м. (с 10.02.2009 г..); с кадастровым номером N площадью 1 167000 +/-9452 кв. м, (с 27.02.2020 г..); с кадастровым номером N площадью 120000 +/- 3000 кв. м. (с 9.06.2009 г..); с кадастровым номером N площадью 119000+/- 3000 кв. м. (с 21.03.2009 г..); с кадастровым номером N площадью 3494400 +/-5200 кв. м. (с 21.03.2009 г..); с кадастровым номером N площадью 357000 +/- 5228 кв. м. (с 16.11.2013 г..); с кадастровым номером: N площадью 2719109 +/-14429 кв. м. (с 03.08.2016 г..). До 14.08.2019 г..вышеуказанными земельными участками фактически распоряжался супруг истца - Иванов М.А, со слов которого Ивановой Т.О. известно, что в 2018 г..ответчик Глава КФХ Иванов В.А. на земельных участках в количестве примерно 605 га засеял озимую пшеницу, тем самым произвел захват земельных участков, принадлежащих истцу Ивановой Т.О. на праве собственности. В июне-июле 2019 г..ответчиком был осуществлен сбор урожая. В августе 2019 г..Глава КФХ Иванов В.А. сообщил, что полученная прибыль после продажи урожая по наиболее выгодной цене, а также расчета расходов на выращивание и уборку зерна им будет передана истцу Ивановой Т.О. и ее супругу. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения между сторонами не заключались. Согласно ответу директора ФГБУ ГСАС "Цимлянская", глава КФХ Иванов В.А. осуществил в 2018 г..сев озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Глава КФХ Иванов В.А. обязан возместить истцу Ивановой Т.О. убытки в сумме 26151125, 00 руб. за сбор урожая в размере 2117 тонн озимой пшеницы за 2018-2019 годы, предоставив соответствующие бухгалтерские документы, касающиеся понесенных затрат.

Денежные средства истцом до настоящего времени не получены, в связи с чем истец просила суд взыскать с главы КФХ Иванова В.А. в пользу истца денежные средства за урожай озимой пшеницы 2019 г..в сумме 26151125, 00 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5509969, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, указав, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности двух предпринимателей, поскольку с 09.09.2019 г. истец Иванова Т.О. зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.08.2022 г. Основными видами деятельности ИП Ивановой Т.О. являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2022 г, ходатайство ИП Главы КФХ Иванова В.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Главы КФХ Иванова В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку использование земельного участка на период возникновения спорных правоотношений не было связано с осуществлением истцом Ивановой Т.О. предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения не возникли из осуществления данной деятельности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, Ивановой Т.О. указано о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за урожай озимой пшеницы, посеянной в 2018 г. и собранной летом 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Иванова Т.О. зарегистрирована в качестве ИП с 09.09.2019 г.

Таким образом, сторонами спора являются Иванова Т.О, являющаяся собственником спорных земельных участков, как физическое лицо, и ИП Глава КФХ Иванов В.А, в связи с чем характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что использование Ивановой Т.О. в спорный период земельного участка обусловлено осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ Иванова Виктора Александровича по доверенности Корсунова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина