Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5182/2023[88-11445/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Игошина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Игошин А.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года исковые требования Игошина А.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Игошина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 22 537 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, нотариальные услуги в размере 1 800 руб, моральный ущерб в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 876, 11 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Игошина А.А. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 3 ноября 2017 г. в размере 22 627 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, представительские расходы в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1020 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 878, 81 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение основано на недопустимом доказательстве, оспаривает заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" и отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением пункта 1.6 Единой Методики, о чем было подробно изложено в представленной ответчиком рецензии, однако доводы страховой компании оставлены судами без внимания. Полагает, что мировой судья назначил судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Указывает на необоснованность удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, их завышенную стоимость, отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку получение нотариальных услуг носит исключительно добровольный характер и не связано с необходимостью получения от нотариуса дополнительн6ых услуг правового или технического характера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Игошину А.А, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель Смирнов А.В.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "МАКС" по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "МАКС" по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность Игошина А.А. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ЕЕЕ N.

Игошин А.А. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 673 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Игошин А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 00352-Ф от 25 октября 2018 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 66 000 руб.

10 ноября 2018 г. Игошин А.А. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 30 400 руб.

Решением от 5 марта 2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Игошина А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал, поскольку произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта от 28 марта 2022 г, выполненного ООО "Экспертно Правовой Центр", стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 3 ноября 2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 57 300 руб, без учета износа - 71 400 руб.

Разрешая заявленные Игошиным А.А. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс". Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 77 300 руб. до 20 000 руб, штрафа с 11 313, 50 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВСК" в пользу истца взысканы понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 1020 руб, расходы по оплате представителя в размере 1 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр" обоснованное, логичное и последовательное. Эксперт Ясаков Д.А. проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под N 3501 (дата и номер протокола реестра МАК от 2 ноября 2018 г. N 10).

Что касается экспертного заключения составленного ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20- 13038/3020-004 от 20 февраля 2020 г. по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 177011, подготовленных по инициативе страховой компании, суд отнесся к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий, что противоречит части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Судебному эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела, в которых также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи, с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Экспертно-правовой центр" недопустимым доказательством суд находит несостоятельным.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 8 ноября 2017 г. (л. д. 9) следует, что она выдана Игошиным А.А гражданам Устенкову А.И, Клещенко Р.А. Ермощенко Е.А. на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 3 ноября 2017 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова