Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5336/2023[88-11594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 3-и лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО12, ФИО13, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не уточненными и неустановленными, установить границы земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО18, ФИО20, в котором просила признать сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером N по адресу "адрес"; с кадастровым номером N адресу "адрес"; с кадастровым номером N "адрес" - реестровой ошибкой.

Исправить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" путем уточнения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответствии с фактическим расположением границ участка.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь равной 417 кв. м.

Заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N указав площадь равной 507 кв. м.

Заменить координаты границ земельного участка КН N по адресу: "адрес".

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь, равной 433 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в данном споре только в качестве третьего лица. Отмечает, что установлен заявительный порядок исправления реестровой ошибки. Сведения о том, что истцы обращались в уполномоченные органы с целью исправления реестровой ошибки, отсутствуют. Полагает, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм" необоснованно в состав земельного участка с кадастровым номером N включил часть земель право государственной собственности, на которые не разграничена. Кроме того, действующим законодательством понятие "фактическое местоположение" не установлено. Заявитель жалобы полагает, что какие-либо основания для увеличения площади земельного участка на 53 кв. м отсутствуют. Обращает внимание на тот факт, что истец посредством исправления реестровой ошибки приобретает часть территории земель право собственности, на которые не разграничены, которая ранее не была включена в спорный земельный участок, что является недопустимым.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО26 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке по "адрес", допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка, и необходимости ее исправления с указанием координат характерных точек границ участка в соответствии с заключением экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, которая воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет данного участка и необходимости ее исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При этом, доводы жалобы о том, что истец посредством исправления реестровой ошибки приобретает часть территории земель право собственности, на которые не разграничены, которая ранее не была включена в спорный земельный участок, что является недопустимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенная при межевании земельных участков реестровая ошибка подлежит исправлению, что является надлежащим способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в данном споре только в качестве третьего лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцы не обращались в уполномоченные органы с целью исправления реестровой ошибки, установлен заявительный порядок исправления реестровой ошибки, является несостоятельной, поскольку положениями статьей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для исправления реестровой ошибки, является, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи