Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5347/2023[88-11610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о переносе сооружения

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли СПК (колхоз) "Колос" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли СПК (колхоз) "Колос" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО12. в пользу ФИО13. за каждый день просрочки судебную неустойку в размере 1 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что ФИО14. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. На смежном земельном участке ФИО15 без установленного законом отступа от смежной границы с земельным участком истца, расположено строение металлического навеса, которое подлежит демонтажу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО16 перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером N в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу судебную неустойка в размере 1 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда. Также взыскана с ФИО19. в пользу ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" оплата за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу - заключение судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью возведением ответчиком навеса с несоблюдением метрового расстояния от границы со смежным участком. Избранный способ защиты права несоразмерен нарушению прав истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО21 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 535 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

ФИО22. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 803 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

На земельном участке с кадастровым номером ФИО23 ответчиком установлено каркасное строение - навес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", представившим заключение N 52-И от 30 июня 2022 года, согласно выводам которого навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой двухпролетное каркасное строение с односкатной кровлей габаритными размерами 60, 80 м х 13, 4 м, высотой 3, 45 м - 4, 35 м. Устройство кровли исследуемого навеса на земельном участке N без системы снегозадержания и внутреннего (незаконченного) водоотвода противоречит требованиям п.9.7 и п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Расположение исследуемого навеса на земельном участке N без отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N, а также направление ската кровли навеса в сторону земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют требованиям пункта 67 СП53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". В результате исследования, эксперты приходят к выводу о том, что размещение навеса на земельном участке с кадастровым номером N относительно здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером N без отступа от границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям пункта 3 статьи 37 "Градостроительный регламент зоны сельскохозяйственных угодий и размещения объектов сельхоз назначения (СХ-1)" Правил землепользования и застройки Большесальского сельского поселения. Конструктивные элементы навеса и его расположение на земельном участке с кадастровым номером N не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Осмотром на месте со стороны земельного участка с кадастровым номером N определено, что в результате отсутствия организованного водоотвода был образован подмыв подошвы фундамента. Отсутствие организованного водоотвода в дальнейшем может привести к просадке фундамента, нарушению его целостности, а также возможной угрозе жизни и здоровья.

Для устранения установленных нарушений, необходимо устроить снегозадерживающие устройства, путем монтажа локальных снегозадерживающих элементов; завершить устройство внутреннего организованного водоотвода; выполнить перенос части строения навеса, путем демонтажа крайнего ряда стоек, демонтажа части кровли и стропильных конструкций, устройства нового фундамента с монтажом опорных стоек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, разработать мероприятия по предотвращению распространения пожара, согласно пункту 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, одним из следующих способов или их комбинацией: применением средств пожаротушения и соответствующих видов пожарной техники; применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; применением основных строительных конструкций и материалов, в том числе используемых для облицовок конструкций, с нормированными показателями пожарной опасности; применением пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных красок (составов); устройствами, обеспечивающими ограничение распространения пожара; организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей; применением средств коллективной и индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара; применением средств противодымной защиты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил, и при этом нарушаются права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем сооружений.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права правильно применены судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы, её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев