Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5422/2023[88-11775/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сагайды П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сагайды П.В. на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г.

установила:

Сагайда П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России "Ремонтненский" в пользу Сагайда П.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 13 648, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

12 мая 2022 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области поступило заявление Сагайда П.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, указывая на то, что гражданское дело связано с государственной тайной, о чем свидетельствуют ссылки в решении суда на заключение служебной проверки, утвержденное 16 июля 2014 г. с выводом о необходимости увольнения Сагайда П.В. со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, за нарушение требований пункта 31.10 части 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015, подпункта "а" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377, выразившееся в оставлении носителей сведений, составляющих государственную тайну на подоконнике и в шкафу, не являющимися хранилищем секретной документации, в необеспечении на должном уровне хранения личных дел сотрудников МО МВД России "Ремонтненский", в обеспечении не на должном уровне соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

На странице 7 решения суда указано, что с целью установления обстоятельств, влекущих создание условий для нарушения режима секретности, 13 июля 2014 г. было назначено служебное расследование в соответствии с требованиями пунктов 613, 614 раздела 18 "Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ", утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015 (секретный приказ), с включением в состав комиссии сотрудника ОДиР ГУ МВД РФ по РО. В соответствии с 18 главой Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015, служебные расследования проводятся по фактам разглашения сведений составляющих государственную тайну, утрату их носителей, иных нарушений режима секретности.

В настоящее время личные дела сотрудников внутренних дел в МО МВД России "Ремонтненский" переводятся (или переведены) в категорию конфиденциальной информации, с них снят (или снимается) гриф секретности. На обложке дела проставляется пометка "для служебного пользования" согласно ответу начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 5 мая 2022 г.

Указанная работа по снятию грифа секретности проводится в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2020 г. N800. Он не может знать, в каком состоянии находятся личные дела сотрудников, но заявитель считает, что суд может сделать запрос в МО МВД России "Ремонтненский" с целью установления в процентном отношении, какой процент личных дел имеет гриф "Секретно" или выше, а какой процент личных дел имеет отметку "для служебного пользования". Штат МО МВД России "Ремонтненский" с 2014 года существенно не изменился, значительное количество сотрудников выполняют свои обязанности с 2014 года. Личные тела сотрудников и в 2014 году не содержали документы с разной степенью секретности.

Вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дела, связанного с государственной тайной, отсутствовала возможность собирать, исследовать и оценивать в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести и привело к неправильному, по мнению заявителя, решению суда.

Заявитель полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Сагайдой П.В. заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в Ростовский областной суд, по мнению заявления, рассмотрение настоящего дела связано с необходимостью исследовать сведения, составляющие государственную тайну.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г. ходатайство Сагайды П.В. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Сагайда П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г, требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления в данном случае является отмена нормативного акта МВД РФ, послужившего основанием для принятия судебного решения. Новый приказ МВД РФ урегулировал степень конфиденциальности личных дел сотрудников МВД РФ, личные дела перестали иметь гриф "секретно". Полагает, что для разрешения заявленного спора необходимо истребовать и изучить следующие документы: приказ МВД РФ, утверждающий перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (предположительно приказ МВД РФ N580 ДСП 2018 г.); личное дело подполковника внутренней службы Сагайды П.В. с целью установления судом наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну; Инструкцию по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации ? утвержденную приказом МВД РФ от 11 марта 2012 г. N015 (секретный). Без получения указанных документов невозможно обеспечить правильное и справедливое рассмотрение дела. Указанные документы не могут быть переданы в районный суд, так как связаны с государственной тайной или имеют конфиденциальный характер сведений. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Ростовским областным судом в качестве суда первой инстанции, а отказав в истребовании указанных доказательств, суд первой инстанции нарушил право истца на доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. исковые требования Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД РФ "Ремонтненский" в пользу Сагайда П.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 13 648, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагайды П.В. без удовлетворения.

13 декабря 2016 г. Сагайда П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-6157/14 по иску Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, что дело, связанное с государственной тайной, рассмотрено в незаконном составе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно областному суду (т. 2 л. д. 8-10).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2017 г, в удовлетворении заявления Сагайда П.В. отказано (т. 2 л. д. 27-30, 66-71).

Определением Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда кассационной жалобы Сагайда П.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 января 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2017 г. (т. 2 л. д. 73-75).

12 мая 2022 г. Сагайда П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-6157/14 по иску Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Ремонтненский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т.2 л. д. 81-82).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в судебном заседании 11 июля 2022 г. Сагайда П.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ростовский областной суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в передаче гражданского дела по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по подсудности в Ростовский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления не следует, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование каких-либо сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом по существу исковых требований Сагайда П.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, в судебном заседании не исследовались документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, включая Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел России было принято на основании заключения служебной проверки по факту ненадлежащего хранения личных дел сотрудников МО МВД России "Ремонтненский" от 15 июля 2014 г, которое не имеет грифа секретности (т.1 л. д. 97-102). Заключение служебного расследования от 15 июля 2014 г, которым выявлен факт нарушения требований пункта 31.10 Инструкции, утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015, также не имеет грифа секретности (л. д. 79-80, т.1). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные заключения истцом не оспаривались, оснований для исследования всех положений данной инструкции судом не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование дополнительных доказательств, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в том числе Инструкцию по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что при рассмотрении по существу исковых требований Сагайда П.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, сведения, составляющие государственную тайну, не исследовались.

Перед началом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что пункт 31.10 Инструкции, утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015, нарушение которого вменено истцу, не содержит в себе сведений, составляющих государственную тайну. В материалы гражданского дела приобщена надлежащим образом заверенная выписка отдела делопроизводства и секретного режима ГУ МВД России по Ростовской области (рег.N1/6-853дсп от 7 октября 2014 г.) с текстом пункта 31.10 Инструкции, утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N015, нарушение которого было вменено в качестве дисциплинарного проступка истцу. Другие нормы данной Инструкции судом не исследовались.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат гриф секретности, специальные реквизиты, свидетельствующие о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну, а из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует, что для его рассмотрения требуется исследование сведений, составляющих государственную тайну, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Спорные правоотношения подлежали рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, так как заявленные Сагайда требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, доказательств обратного суду не представлено. Оснований, в соответствии с которыми, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Ростовский областной суд, не установлено.

Установление юридически значимых обстоятельств как при рассмотрении иска, так и при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не обусловлено исследованием и оценкой доказательств, содержащих сведения, отнесенные к государственной соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне".

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайды П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова