Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5499/2023[88-12168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудка Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дудка Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дудка Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дудка Г.А. заключен кредитный договор N 2278032398, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000, 00 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий заключенного сторонами договора стороной истца денежные средства в размере 100000, 00 руб. перечислены на счет ответчика Дудка Г.А, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Ответчик Дудка Г.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 2278032398 от 22.08.2018 г, в том числе: сумму основного долга в размере 78233, 52 руб, задолженность по оплате процентов в размере 5080, 91 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25303, 52 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 453, 15 руб, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3381, 42 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудка Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с Дудка Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2278032398 от 22.08.2018 г. по основному долгу в размере 78233, 52 руб, задолженность по оплате процентов в размере 5080, 91 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 25303, 52 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 453, 15 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 г. оставлено без изменения.

Ответчиком Дудка Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ответчиком Дудка Г.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дудка Г.А. заключен кредитный договор N 2278032398.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 100000, 00 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 2749, 01 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000, 00 руб. на счет ответчика N 4081781085020698822, открытый в ООО "ХКФ Банк", в соответствии с п. 1.1, 1.5 распоряжения ответчика, указанного в кредитном договоре.

Дудка Г.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N 2278032398 от 22.08.2018 г. по состоянию на 12.01.2022 г. составляет 109071, 10 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 78233, 52 руб, задолженность по оплате процентов 5080, 91 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 25303, 52 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 453, 15 руб.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований представлены кредитный договор N 2278032398 от 22.08.2018 г, банковский ордер N 8520 от 22.08.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 100000, 00 руб. на счет Дудка Г.А, платежное поручение N 8521 от 22.08.2018 г. о перечислении суммы кредита на счет Дудка Г.А, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 40817810850280698822, к которому на основании заявления ответчика выпущена банковская карта, а также заверенные выписки по счетам, в том числе счету N 40817810850280698822, подтверждающие зачисление денежных средств в размере 100000, 00 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялось частичное погашение кредита.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита и выплате процентов не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, при отсутствии доказательств погашения кредита в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Дудка Г.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дудка Г.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Дудка Г.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Дудка Г.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу Дудка Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев