Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5503/2023[88-12177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Нины Викторовны к Егорову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Егорова Андрея Валерьевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.10.2015 г. с ответчика Егорова А.В. в пользу истца Коноваловой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29.01.2014 г. и проценты на сумму 403500, 00 руб, а также сумма долга по договору займа от 29.06.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160141, 57 руб, а всего 563641, 57 руб. 28.01.2016 г. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 2245/16/34034-ИП, в рамках которого истцу Коноваловой Н.В. производились перечисления денежных средств, взысканных с ответчика Егорова А.В. На сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, которые составят, исходя из условий договора займа от 29.01.2014 г. 15% в месяц.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Коновалова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Егорова А.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.01.2014 г. за период с 01.07.2019 г. по день погашения основного долга в размере 271135, 75 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.09.2022 г. исковые требования Коноваловой Н.В. к Егорову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены - с Егорова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.01.2014 г. за период с 01.07.2019 г. по 26.01.2022 г. в размере 271135, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2022 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.09.2022 г. изменено в части размера взысканных с Егорова А.В. в пользу Коноваловой Н.В. процентов за пользование займом со снижением суммы взыскания с 271135, 75 руб. до 255924, 07 руб. В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.09.2022 г. оставлено без изменения.

Егоровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Тест кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Егоровым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.10.2015 г. с Егорова А.В. в пользу Коноваловой Н.В. взыскана задолженность по договорам займа от 29.01.2014 г. и 26.06.2014 г. в общей сумме 563641, 57 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.12.2015 г. указанное решение изменено в части размера задолженности по договору займа - сумма взыскания снижена с 563641, 57 руб. до 554163, 30 руб, а также снижен размер взысканных судебных расходов с 12400, 00 руб. до 12354, 46 руб.

28.01.2016 г. Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 2245/16/34034-ИП в отношении должника Егорова А.В. в пользу взыскателя Коноваловой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 566517, 76 руб.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство N 2245/16/34034-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 23.08.2022 г.

Как следует из отчета о взыскании и перечислении денежных средств по исполнительному производству N 2245/16/34034-ИП, сумма основного долга в размере 100000, 00 руб. по договору займа от 29.01.2014 г, взысканная на основании решения суда, выплачена ответчиком Егоровым А.В. истцу Коноваловой Н.В. только 26.01.2022 г.

Как следует из текста расписок от 29.01.2014 г. и 29.06.2014 г, ответчик обязался за пользование заемными денежными средствами платить Коноваловой Н.В. ежемесячно проценты в размере 15% от суммы займа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные Коноваловой Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на основании судебного решения с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не лишает права заимодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском 05.07.2022 г, следовательно, срок исковой давности по требованиям до указанной даты истек, а потому, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты за пользование сумой займа должны рассчитываться с 05.07.2019 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05.07.2019 г. по 26.01.2022 г. (дату возврата основного долга в рамках исполнительного производства), составляет 255924, 07 руб.

По указанным обстоятельствам решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов подлежит изменению, путем уменьшения сумм взыскания с 271135, 75 руб. до 255924, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Егоровым А.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Егоровым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Егоровым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Егоровым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Егорова А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев