Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5560/2023[88-11803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности архивного документа, по кассационной жалобе администрации Хостинского внутригородского округа города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивного документа - свидетельства N от 18 декабря 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 1992 года N 790 для садоводства мерою 0, 0239 кв. м, в котором вместо ФИО1, отчество указано "Мартиянович".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено. Удостоверен юридический факт принадлежности документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 18 декабря 1993 года, решено считать выданным на имя ФИО1.

Администрацией Хостинского внутригородского округа города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса ФР основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи N от 26 ноября 1992 года "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" и свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения N от 18 декабря 1993 года, ФИО1 предоставлен земельный участок N общей площадью 239 кв. м. в СНТ "Голубые дали".

Согласно свидетельству о смерти I-АГ N, выданному отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО1 умер 18 октября 2001 года.

Наследницей данного земельного участка является заявитель - ФИО2, что удостоверено нотариусом города Сочи Краснодарского края ФИО8 2 июня 1998 года.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на данный земельный участок, было установлено, что из представленных документов невозможно установить принадлежность земельного участка ФИО1, поскольку в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения указано отчество "Мартиянович", что является ошибкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Разрешая требования заявительницы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для установления юридического факта принадлежности заявительнице архивного документа.

Суды обоснованно исходили из того, что заявительницей были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N 722 от 18 декабря 1993 года было неверно указано отчество ФИО1 Так, вместо верного ФИО4 указано неверное Мартиянович. Заявительницей также обоснована необходимость установления данного факта, поскольку указанное обстоятельство имеет для неё юридическое значение, так как позволяет реализовать право на государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок N.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований и установлении факта принадлежности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 18 декабря 1993 года ФИО1 является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского округа города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: