Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5752/2023[88-12208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хохловой Лине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хохловой Лины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хохловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Хохловой Л.С. 14.03.2012 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 187500, 00 руб. сроком до 09.01.2017 г. под 34, 9% годовых. Ответчик Хохлова Л.С. принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 197856, 29 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ответчика заложенность в размере 197856, 29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 5269, 47 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.07.2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично - с Хохловой Л.С. в пользу АО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050595916 от 14.03.2012 г. по состоянию на 10.02.2022 г. в размере 157195, 65 руб, из которых: просроченный основной долг 72039, 75 руб, проценты по просроченной ссуде 75155, 90 руб, неустойка по ссудному договору и на просроченную суду 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

Хохловой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Хохловой Л.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хохловой Л.С. заключен кредитный договор N1050595916 на сумму 187500, 00 руб. сроком до 09.01.2017 г. под 34, 9% годовых.

Ответчиком Хохловой Л.С. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Сгласно расчету истца задолженность по состоянию на 10.02.2022 г. составила 197856, 29 руб, из которых: просроченный основной долг 72039, 75 руб, проценты по просроченной ссуде 75155, 90 руб, неустойка по ссудному договору 16856, 43 руб, неустойка на просроченную ссуду 42895, 16 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хохловой Л.С. представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 157195, 65 руб, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 3000, 00 руб. и на просроченную ссуду до 7000, 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5269, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводы о неверном расчете задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования судебными инстанциями внесенных ответчиком платежей, и предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны истца о том, что она не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, не являются основанием ля удовлетворения требований кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Хохловлй Л.С. соответствующие судебные извещения были направлены. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Хохлова Л.С. указанные доводы не приводила, на нарушение процессуальных прав не ссылалась.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Хохловой Л.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Хохловой Л.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Хохловой Л.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Лины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев