Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5810/2023[88-12187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к Пономареву Юрию Владимировичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Пономарева Юрия Владимировича по доверенности Суровой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.В. о взыскании неустойки по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2005 г. между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и Пономаревым Ю.В. заключен кредитный договор N 85, по условиям которого заемщик Пономарев Ю.В. получил кредит в сумме 129883 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" обязался вернуть сумму займа в срок до 30.09.2025 г. включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. 27.09.2019 г. постановлением Правительства Севастополя N 555-ПП наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" изменено на ГУП "Севастопольстройпроект". 01.10.2020 г. постановлением Правительства Севастополя N 521-1111 наименование ГУП "Севастопольстройпроект" изменено на ГУП "Дирекция управления имуществом". Задолженность ответчика Пономарева Ю.В. по указанному договору была полностью погашена 31.08.2020 г, однако в результате несвоевременного погашения задолженности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 16.07.2014 г. по 31.08.2020 г. в размере 115558, 72 руб. Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.05.2022 г. в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.10.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.05.2022 г. отменено полностью и принято по делу новое решение, которым взыскано с Пономарева Ю.В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" неустойка за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Представителем Пономарева Ю.В. по доверенности Суровой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Пономарева Ю.В. по доверенности Суровой Е.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 г. между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и Пономаревым Ю.В. заключен кредитный договор N 85, по условиям которого заемщик получил в кредит в сумме 129883 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", который обязался вернуть до 30.09.2025 г. включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 г. N 17435-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя" новым кредитором стало ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополе".

О переходе прав ответчику было сообщено в установленном законом порядке путем направления соответствующего уведомления, которое получено не было.

27.09.2019 г. постановлением Правительства Севастополя N 555-1111 наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" изменено на ГУП "Севастопольстройпроект".

01.10.2020 г. постановлением Правительства Севастополя N 521-1111 наименование ГУП "Севастопольстройпроект" изменено на ГУП "Дирекция управления имуществом".

Также судом установлено, что Пономарев Ю.В. погасил задолженность по кредиту 31.08.2020 г.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, с 16.07.2014 г. по 31.08.2020 г. в размере 115558, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, в частности положения п. 5.2.1, согласно которому в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа в период строительства жилья до заключения договора об ипотеке жилья заемщик платит на счет фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно проведенного платежа, пришел к выводу, что сторонами предусмотрен период для начисления неустойки, а именно до заключения договора ипотеки жилья, после чего кредитор приобретает право разорвать договор и обратить взыскание на предмет ипотеки. Установив, что договор ипотеки между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Пономаревым Ю.В. заключен 21.01.2009 г, пришел к выводу о том, что возможность кредитора предъявить требования в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2.1. кредитного договора в виде двойной процентной (учетной) ставки Национального банка (Украина) утрачена 21.01.2009 г, а о взыскании неустойки, исходя из положений Закона, не заявлялось.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кредитным договором N 85 от 26.12.2005 г. установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до 31.08.2020 г.) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, исходя из расчета по формуле - (% / 365 дней - % в день, сумма задолженности /100 х % в день х количество дней просрочки), начиная с первого квартала 2019 года.

Учитывая, что истец просил суд взыскать неустойку начиная с 16.07.2014 г. с иском обратился только 29.06.2021 г, а также периодичность обязательств по выплате кредитных обязательств (ежеквартально), апелляционной инстанции взыскал с Пономарева Ю.В. неустойку, начиная с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2020 г. в размере 62591, 61 руб.

Суд, признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неопределенность в разграничении полномочий государственных органов и организаций в отношении обязательств существовавших по кредитным договорам до 18.03.2014 г, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена в добровольном порядке, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения ее размера с 62591, 61 руб. до 30000, 00 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору Пономаревым Ю.В. была оплачена в полном объеме, задолженности по основному долгу не имеется, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Пономарева Ю.В. по доверенности Суровой Е.Н. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Пономарева Ю.В. по доверенности Суровой Е.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Пономарева Ю.В. по доверенности Суровой Е.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Юрия Владимировича по доверенности Суровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев