Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5888/2023[88-12518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 24 мая 2017 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период 18 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 23 января 2019 года в размере 38 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 244 рубля и оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего - 1 168 494 рубля;

- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение - квартиру, общей площадью 78, 3 кв. м, с кадастровым номером 90:11:220102:3750, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в 2 000 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года иск ФИО2 частично удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа (ипотеки) в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц за период с 18 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 500 рублей, а всего - 1 154 250 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" доме по "адрес" в "адрес" Республики Крым с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 14 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, установив, что судом дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору денежного займа и залога (ипотека) от 24 мая 2017 года в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 360 000 рублей, проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 24 мая 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 37 356 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 936 рублей 78 копеек, а всего - 1 161 292рубля 94 копейки.

В счет погашения долга в сумме 1 161 292 рубля 94 копейки обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: "адрес"24, кадастровый N, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 5 723 200 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ФИО2, интересы которого представлял ФИО8, и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор денежного займа и залога (ипотека), из буквального содержания которого следует, что ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 23 мая 2018 года, а ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1).

В п. 2 Договора прописан факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств до подписания договора, что отдельно подписано ФИО3

Размер процентов за пользование займом согласно пунктов 4, 6, 8 Договора определен в 6 % в месяц, которые подлежат уплате до 24-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в РНКБ (банк) ПАО (указан номер банковской карты) либо наличными денежными средствами лично кредитору либо его уполномоченному представителю.

В случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО3 должен заплатить ФИО9 неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 9 Договора).

Согласно п. 10 Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с условиями данного договора ФИО3 передал ФИО2 в залог (ипотеку) принадлежащую ему согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 апреля 2017 года квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 78, 3 кв. м, с кадастровым номером 90:11:220102:3750, оценочная стоимость которой определена в 2 000 000 рублей.

Сведения об обременении квартиры ипотекой по договору от 24 мая 2017 года внесены в ЕГРН.

Факт получения 200 000 рублей по договору от 24 апреля 2017 года кроме того подтвержден распиской, подписанной ФИО3

Дополнительным соглашением N к договору денежного займа и залога (ипотеки) от 24 мая 2017 года в договор займа внесены изменения: указано на передачу в заем денежных средств в сумме 750 000 рублей, из которых: 200 000 рублей переданы 24 мая 2017 года, 550 000 рублей - 18 сентября 2017 года под обязательство возврата всей суммы займа в срок до 23 мая 2018 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения зафиксирован факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 рублей до подписания дополнительного соглашения, что отдельно подписано ФИО3

20 октября 2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки по договору от 24 мая 2017 года в общей сумме 2 000 000 рублей с указанием на то, что при невыполнении требований претензии он вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанное требование ФИО3 не исполнено.

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости заложенного объекта, судом назначена оценочная экспертиза.

По заключению N от 28 сентября 2022 года эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес"24 определена в размере 7 154 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 809, 810, 408, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих законоположений.

Так, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что представленный суду договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договора займа, в том числе: о сумме займа, о факте получения ФИО3 от ФИО2 указанной в договоре суммы займа и обязательстве ФИО3 возвратить полученные в заем денежные средства ФИО2 в согласованные ими сроки с уплатой процентов за пользование займом. Заключенный между сторонами договор не оспорен, не расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку допустимых доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга, процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 360 000 рублей, и процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период 24 мая 2018 года по23 января 2019 года в размере 37 356 рублей 16 копеек.

Кроме того, поскольку период просрочки составляет более 8 месяцев ко дню обращения в суд с настоящим иском, размер требований ФИО2 (1 147 356 рублей 16 копеек) превышает 5 % и соразмерен стоимости заложенного имущества, как по отношению к установленной в договоре стоимости (2 000 000 рублей), так и к стоимости, определенной на стадии разрешения спора судом (7 154 000 рублей), предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено, суд также верно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"24, кадастровый N, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 723 200 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: