Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-596/2023[88-7572/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей

по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Садовод-Любитель" обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взысканы задолженность по оплате обязательных платежей за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 11 021, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 091 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 76, 50 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика необходимости и физической возможности использовать имущество общего пользования, объекты капитального строительства, расположенные в границах территории садоводства. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен с самого края СНТ "Садовод-Любитель" и с трёх сторон окружён другими земельными участками, принадлежащими иным физическим лицам. С четвёртой стороны земельный участок ответчика граничит с землями гаражного кооператива. Каких-либо проходов и тем более проездов, позволяющих пройти или проехать с территории СНТ "Садовод-Любитель" на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется.

В суд от СНТ "Садовод-Любитель" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что само по себе заявление ответчика об отсутствии необходимости использования общего имущества товарищества, не устанавливает отсутствие возможности ответчика пользоваться общим имуществом. Судами были учтены обстоятельства необходимости несения расходов на управление делами товарищества, включая оплату труда работников, налогов и других обязательных платежей, обязанность по оплате которых не зависит от реализации права на использование инфраструктуры товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО9. имеет в своем пользовании и владении земельный участок с кадастровым номером N с 29 апреля 2016 года, площадью 474 кв. м, который расположен в границах СНТ "Садовод-Любитель".

Ответчик членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ней не заключен.

Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ "Садовод-Любитель".

Ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за содержание имущества общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО10 уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период образования части размера задолженности, а также положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Указанные законы, как и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, содержат указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников; заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (абзац 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых, членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования. Земельный участок ответчика из садоводческого товарищества не выведен в установленном законом порядке, расположен в границах общества.

При этом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решения общих собраний членов общества, установивших плату за пользование общим имуществом, не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид