Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5987/2023[88-12386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гранд" к Торосян Ирине Эдуардовне и Торосян Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Голден Гранд" по доверенности Коблевой Фатимы Аскербиевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Голден Гранд" по доверенности Коблевой Ф.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Торосян И.Э. и Торосян Т.В. по доверенности Бобырева Р.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Голден Гранд" обратилось в суд с иском к Торосян И.Э, Торосян Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2018 г..ООО "ГолденГранд" приобрело два нежилых помещения с кадастровым номером N площадью 152, 8 кв.м. и N площадью 643, 3 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 34. Стоимость приобретенных помещений составила 5200000, 00 руб. 11.04.2018 г..ООО "ГолденГранд" заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900010110 от 06.11.2015 г, в соответствии с которым ООО "Голден Гранд" на безвозмездной основе стало арендатором земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование - для размещения и эксплуатации магазина "Мебель" и "Хозтовары", расположенного по адресу: "адрес". С целью выкупа арендованного земельного участка истец обратился в администрацию г..Сочи, но получив отказ, обжаловал его в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 03.07.2018 г..на администрацию г..Сочи была возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 03.08.2018 г..ООО "ГолденГранд" приобрело у муниципального образования город-курорт Сочи за 1618431, 36 руб. земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N. В последующем с целью строительства многоквартирного дома, разрешенное использование земельного участка было изменено на - многоквартирный жилой дом. С целью поиска инвестора для строительства многоквартирного жилого дома ООО "ГолденГранд" обратилось в ООО "Ускела Девелопмент Групп". По предложению директора ООО "Ускела Девелопмент Групп" Фоминовой О. А. в качестве инвестора была рекомендована Торосян Т.В. с планируемой суммой инвестиций 63000000, 00 руб.

Торосян Т.В. для ознакомления и изучения была передана проектная и техническая документация, разработанная ООО "Голден Гранд". Директор ООО "Голден Гранд" Миносян В.К. предложил Торосян Т.В. войти в состав учредителей общества, однако она заявила, что данная процедура займет много времени, и в счет гарантии сотрудничества истца с нею предложила оформить 1/2 часть земельного участка на свою дочь - Торосян И.Э. При этом Торосян Т.В. и Фоминова Ю.А. утверждали, что инвестиционное соглашение будет подписано после получения разрешения на строительство. 16.07.2019 г..между ООО "ГолденГранд" и Торосян И.Э. был подписан договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Цена сделки в договоре от 16.07.2019 г..была указана в размере 809215, 68 руб. Денежные средства в счет продажи земельного участка на расчетный счет общества не поступали и не были получены обществом, поскольку сделка купли-продажи 1/2 земельного участка заключалась исключительно формально. 23.07.2019 г..право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за сторонами. Фактически договор купли-продажи от 16.07.2019 г..является мнимой и притворной сделкой, поскольку при заключении данного договора общество не имело цели передачи прав или отчуждения прав на 1/2 долю земельного участка, а Торосян И.Э. получения прав на имущество. Формальное поведение сторон притворного договора не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью притворной сделки было привлечение инвестиций с целью получения разрешения на строительство многоквартирного дома. Фактическая данная сделка являлась гарантией дальнейшего сотрудничества с будущим инвестором Торосян Т.В, то есть являлась сделкой по обеспечению исполнения обязательства. Несмотря на то, что ООО "Голден Гранд" не имело намерения продавать, а Торосян И.Э. покупать долю спорного земельного участка, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обоих ее сторон.

При подписании договора стороны формально указали, что расчет между ними произведен в полном объеме и что фактическая передача имущества осуществлена путем подписания договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта. При этом, согласно сведениям расчетного счета и бухгалтерской отчетности ООО "Голден Гранд" за июнь-июль 2019 г..по настоящее время денежных средств за продажу доли в земельном участке не поступало. Письменных доказательств передачи денежных средств также не имеется. Торосян И.Э. не вступала во владение спорного имущества, не заявляла возражений по поводу реализации ООО "ГолденГранд" правомочий собственника всего земельного участка, не предпринимала мер по защите права, при этом общество продолжает нести расходы по содержанию земельного участка и объектов, расположенных на нем. Поскольку волеизъявление сторон не соответствовало действительной воле, направленной на заключение иной сделки, данное обстоятельство свидетельствует о притворности договора купли-продажи. Кроме того, на земельном участке расположены два нежилых здания: здание с кадастровым номером N площадью 152, 8 кв.м. и здание с кадастровым номером N площадью 643, 3 кв.м, по совокупности 796, кв.м, что составляет большую часть земельного участка, площадью 1300 кв.м. и свидетельствует о том, что желание продавать 1/2 часть земельного участка у ООО "ГолденГранд" отсутствовало.

По изложенным основаниям ООО "ГолденГранд" просило суд признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 16.07.2019 г. между ООО "ГолденГранд" и Торосян И.Э, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "ГолденГранд" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировав государственную регистрацию права собственности Торосян И.Э. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок; обязать Управление Росреестра но Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН, путем аннулирования государственной регистрации права собственности Торосян И.Э. на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ГолденГранд" к Торосян И.Э, Торосян Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ГолденГранд" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ГолденГранд" по доверенности Коблевой Ф.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "ГолденГранд" по доверенности Коблевой Ф.А. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Торосян И.Э, Торосян Т.В. по доверенности Бобыревым Р.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Голден Гранд" по доверенности Коблева Ф.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Торосян И.Э. и Торосян Т.В. по доверенности Бобырев Р.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 г, заключенного между муниципальным образованием г. Сочи и ООО "ГолденГранд", общество приобрело в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора указанный земельный участок был приобретен в собственность ООО "ГолденГранд" за согласованную цену в размере 1618431, 36 руб, которая предусмотрена п. 2.1 договора.

16.07.2019 г. ООО "ГолденГранд" и Торосян И.Э. заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

По условиям договора продавец ООО "ГолденГранд" обязалось передать в собственность Торосян И.Э, а покупатель Торосян И.Э. обязалась принять и оплатить 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве на указанный земельный участок, установив ее в размере 809215, 68 руб.

Положениями п. 6 договора стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор подписан обеими сторонами от лица ООО "ГолденГранд" Миносяном В.К. с приложением оттиска круглой печати указанного общества и от лица Торосян И.Э. лично ею.

Согласно п. 9 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче 1/2 доли земельного участка в собственность покупателю после фактической передачи 1/2 доли в праве собственности во владение покупателя, подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права 1/2 доли в праве собственности земельного участка на покупателя. Составление отдельного документа по передаче недвижимого имущества не требуется, настоящий договор несет в себе силу передаточного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 09.09.2019 г. следует, что 23.07.2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "ГолденГранд" и Торосян И.Э. за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО "ГолденГранд" указывал на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи не производилась, сделка совершена формально, волеизъявление сторон не соответствовало их воле, направленной на заключение иной сделки, что свидетельствует о мнимости и притворности договора купли-продажи от 16.07.2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Суд счел установленным, что между сторонами имелась договоренность о купли-продаже 1/2 доли земельного участка, 06.07.2019 г. между ними был заключен предварительный договор. При этом, основной договор купли- продажи от 16.07.2019 г, оспариваемый истцом, заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой сделке действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора.

Поскольку действия сторон по совершению спорной сделки были направлены именно на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение положений ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Голден Гранд" по доверенности Коблевой Ф.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основанием для отказа судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, как указано судом апелляционной инстанции, послужил факт личного подписания сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи от 16.07.2019 г. и переход права собственности путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, который истцом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "Голден Гранд" по доверенности Коблевой Ф.А. о недобросовестном поведении ответчиков, подлежит отклонению, поскольку ст.ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело, по существу.

Вместе с тем, по смыслу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Голден Гранд" по доверенности Коблевой Фатимы Аскербиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев