Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-605/2023[88-7706/2023]

Дело N 88-7706/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1054/30-22

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шелковского А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелковской А.Ю. обратился к мировому судьей с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите права потребителей, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу иска. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что о принятом Финансовым уполномоченным решении, истец узнал позднее, так как оно не было ему направлено в срок почтой, а было выслано на адрес электронной почты. Кроме того, курьерская служба утратила все документы, которые истец подавал в суд, в связи с чем, Шелковский А.Ю. был вынужден их восстанавливать и подавать вновь.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 марта 2022 года истца восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, при этом истцом пропущен установленный законом срок более чем на два года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение Шелковского А.Ю. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением N У-20-38847/5010-007 от 23 апреля 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 13 мая 2020 года.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 26 июня 2020 года, в то время как настоящий иск подан лишь 24 февраля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на полтора года.

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что о принятом Финансовым уполномоченным решении истцу известно не было, при этом курьерской службой были утеряны документы, ранее направленные истцом в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении заявления Шелковского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об удовлетворении заявленного ходатайства не основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

Учитывая значительность пропуска установленного законом срока (более чем полтора года со дня его истечения), свидетельствующие об уважительности причин пропуска обстоятельства должны отвечать критерию исключительности, указывать на объективную невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также подтверждаться представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со значительным пропуском установленного срока, Шелковский А.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска ссылался на неполучение копии решения финансового уполномоченного, а также на утрату курьерской службой документов, направленных в адрес суда 13 мая 2020 года.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на принятие истцом каких-либо мер по обращению в суд с настоящим исковым заявлением в пределах разумного срока со дня, когда истцу стало известно об утрате заказа, содержащего исковое заявление и приложенные к нему документов. Представленное в материалы гражданского дела сопроводительное письмо об утрате груза, составленное ООО "Изумруд", сведений о дате составления данного документа не содержит, иных достоверных доказательств, подтверждающих позднее получение указанных сведений истцом не представлено.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие истцом мер к получению утраченных документов, в том числе и решения финансового уполномоченного N У-20-38847/5010-007 от 23 апреля 2020 года, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие их позднее получение.

При таких обстоятельствах, значительно пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен мировым судьей по причинам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могли быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, от надлежащей оценки доводов частной жалобы уклонился, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить ходатайство истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова