Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-609/2023[88-15770/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя АО ГСК "Югория" - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом замены стороны ответчика на АО ГСК "Югория" и уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 550 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 184 550 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 7 145 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО18 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, назначена без достаточных оснований и с нарушением требований действующего законодательства. Истец не доказал, а суд при рассмотрении дела не установилфакт нарушения АО ГСК Югория прав истца. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, которое судом было проигнорировано.

Определением от 13 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Опель Астра".

23 октября 2019 года истец обратился в АО "ГСК "Югория", предоставив полный комплект документов.

Страховщиком 1 ноября 2019 года был проведен осмотр транспортного средства, на основании результатов независимой технической экспертизы выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 400 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения рассчитана неверно, истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ФИО19. N036-011 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421 700 рублей.

В связи с тем, что досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена в полном объеме не была, поскольку страховщиком 12 декабря 2019 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 118 450 рублей, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 16 января 2020 года принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года, с учетом имеющихся противоречий в заключениях представленных экспертиз, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N 2-2289/2022 от 31 мая 2022 года установлено, что повреждения ТС марки " "данные изъяты", могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 октября 2019 года, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, которая составляет 419 249, 27 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N 2-2289/2022 от 31 мая 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению является неправомерным.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение судебного эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N 2-2289/2022 от 31 мая 2022 года, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом Кривулиным И.В, который внесен в реестр экспертов-техников МАК N1325. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что в заключении судебной экспертизы указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия, с составлением графической модели столкновения, и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт нарушения АО ГСК Югория прав истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22