Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-611/2023[88-15771/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 25 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 99 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7. неустойку за период с 25 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск подан с нарушением срока обращения в суд, мировой судья нарушил правила подсудности при принятии иска, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, которая взыскана без учета соразмерности.

Определением от 13 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара от 18 января 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО8. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 72 846 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки, в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

14 января 2022 года решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 34 753, 62 рублей.

25 января 2022 года решение службы финансового уполномоченного САО "Ресо-Гарантия" исполнило добровольно.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом правовой природы неустойки, как меры возлагаемой на ответчика ответственности, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 80 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушение правил подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 5.04.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 47). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания решения суда, судом первой инстанции взыскание неустойки не производилось, при этом взысканный судом штраф снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканным судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО9