Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6285/2023[88-12687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право муниципальной собственности на земельный участок N 26, расположенный по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СПК "Локомотивец", признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно справке от 1 сентября 2020 года ФИО1 является членом СПК "Локомотивец" с 2016 года.

ФИО1, как члену СПК "Локомотивец", 26 июня 2016 года в пользование выделен земельный участок N 26 в границах земельного участка СПК "Локомотивец".

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 10 июля 1998 года ФИО7 был передан в частную собственность земельный участок N, площадью 300 кв. м. как члену СОТ "Локомотивец".

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 24 декабря 1999 года ФИО7 был передан в частную собственность земельный участок N, площадью 289 кв. м. как члену СТ "Локомотивец".

16 марта 2000 года ФИО7 на основании решений исполкома Симферопольского городского совета N от 10 июля 1998 года, N от 24 декабря 1999 года выдан государственный акт на право частной собственности, серии 111 - КМ N на земельный участок N в СТ "Локомотивец".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала на приобретение 22 ноября 2011 года спорного земельного участка N у ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 21 декабря 2011 года написала нотариально удостоверенное заявление об отказе от своего права на приватизацию земельного участка N общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь СТ "Локомотивец". С указанием в заявлении на отмену решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 10 июля 1998 года в части передачи ей в собственность земельного участка, а также с указанием на то, что государственный акт на указанный земельный участок она не получала.

Из предоставленной на запрос суда копии государственного акта серии 11-КМ N от 4 июля 2002 года следует, что ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок N в СТ "Локомотивец".

Постановлением Администрации города Симферополь N от 27 апреля 2018 года утвержден проект межевания территории СПК "Локомотивец".

Земельный участок N в СПК "Локомотивец" в городе Симферополь поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты" с регистрацией на него права муниципальной собственности 22 апреля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Вышнего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решения о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не принималось, в материалы дела также не представлено договора купли- продажи земельного участка, заключенного истцом с ФИО2 либо иными лицами.

Поскольку земельный участок является муниципальной собственностью, при этом ФИО1, как член садового товарищества, имеет право на предоставление земельного участка в собственность, однако по собственному усмотрению не завершила процедуру оформления права собственности на земельный участок, вывод суда об отсутствии у истицы права собственности, за защитой которого она обратилась в суд, является верным.

Из материалов дела также не усматривается наличие у истца каких-либо зарегистрированных имущественных прав в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является лицом, которому предоставлена возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Симферополь, Каменский массив СПК "Локомотивец", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: