Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-630/2023[88-15772/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 изучив кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 51 057 рублей, почтовые расходы в размере 830 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 13 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 января 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27 900руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 18 610 руб.

Выплата по решению суда была произведена 26 октября 2021 года.

16 декабря 2021 года истец подал в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаты неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения истец не получил, он обратился в службу финансового уполномоченного, которым 14 марта 2022 года требования Саркисян Б.Б. удовлетворены частично в размере 25 389 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что с 26 января 2021 года по 26 октября 2021 года ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 января 2021 года по 26 октября 2021 года, применив статью 333 ГКРФ в размере 40000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 830 руб, расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 1 000 руб..

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указала, что не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей неустойки, поскольку выводы судьи мотивированы, не противоречат закону.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с взысканной неустойкой не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд при апелляционном рассмотрении дела правомерно признал определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушение правил подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 20.04.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 46). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО9