Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6491/2023[88-12722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НЭСК-электросети" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО "НЭСК-электросети" о возмещении ущерба в размере 707 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 рублей 43 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 707 600 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубля 48 копеек, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 рублей 43 копеек.

Этим же решением с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтена причинно-следственная связь падения самой железобетонной опоры и степени виновности в ней АО "НЭСК-электросети". Кроме того, отмечает, что сотрудниками АО "НЭСК-электросети" принимались своевременные меры по обеспечению безаварийного состояния объектов электрохозяйства. Обращает внимание на тот факт, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Так, собственником спорного автотранспортного средства был нарушен п. 12.4 ПДД РФ. Указывает, что припаркованный автомобиль MINI Cooper "Countryman" стоял в неположенном месте, парковка автомобиля на подобном участке дороги не является целесообразным решением, и ответственность за такое решение лежит на рисках водителя транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что упавшая железобетонная опора воздушных линий электропередач по адресу: "адрес", находится на балансе АО "НЭСК-электросети", обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием линий электропередач, включая опоры, возложена на ответчика, а также руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение железобетонной опоры на транспортное средство истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также, что АО "НЭСК-электросети" является надлежащим ответчиком, в связи с чем, с учетом проведенной по делу экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате полученных повреждений при падении на него железобетонной опоры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 707 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена причинно-следственная связь падения самой железобетонной опоры и степени виновности в ней АО "НЭСК-электросети", повторяют правовую позицию АО "НЭСК-электросети" по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" не вводился, выпадение снега не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, не привело к повсеместному и масштабному падению железобетонных опор именно в результате данного погодного явления, таким образом, оснований полагать, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Также, согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ) на строительные конструкции ВЛ (воздушных линий) учитываются определенные нагрузки. В зависимости от продолжительности действия нагрузки подразделяются на постоянные и временные (длительные, кратковременные, особые).

К кратковременным нагрузкам относятся: давление ветра на провода, тросы и опоры - свободные от гололеда и покрытые гололедом; вес отложений гололеда на проводах, тросах, опорах; тяжение проводов и тросов сверх их значений при среднегодовой температуре; нагрузки от давления воды на опоры и фундаменты в поймах рек и от давления льда; нагрузки, возникающие при изготовлении и перевозке конструкций, а также при монтаже строительных конструкций, проводов и тросов.

Следовательно, железобетонные опоры воздушных линий должны выдерживать возможные нагрузки, в том числе ветровые и гололедные (которых в день происшествия не наблюдалось).

Как следует из представленных материалов дела, падение железобетонной опоры произошло в результате разлома конструкции опоры в нижней части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность контроля за техническим состоянием и обслуживанием опор линий электропередач возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер по контролю за состоянием упавшей опоры, что и привело к причинению ущерба, в виде повреждений транспортного средства истца, доводы АО "НЭСК-электросети" об отсутствии причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мэром "адрес" из-за погодных условий был объявлен режим повышенной готовности, в целях освобождения от ответственности является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не являются режимом чрезвычайной ситуации.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем АО "НЭСК-электросети" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика своевременных мер по обеспечению безаварийного состояния железобетонных опор воздушных линий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что именно бездействие ответчика привело к причинению ФИО1 материального ущерба.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера вреда автомобилю истца, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость его имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником спорного автотранспортного средства был нарушен п. 12.4 ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что при обстоятельствах произошедшего падения опоры истцом нарушены какие-либо ПДД РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент произошедшего падения опоры в месте парковки располагались какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, предполагающие возможный вред, в связи с чем, указание кассатора на то, что припаркованный автомобиль MINI Cooper "Countryman" стоял в неположенном месте, парковка автомобиля на подобном участке дороги не является целесообразным решением, и ответственность за такое решение лежит на рисках водителя транспортного средства, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи