Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6509/2023[88-13179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границы земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1268 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес".

Из указанного земельного участка путем выделения образовано два новых земельных участка с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 537+/-8 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 732+/-10 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее также - КН:46).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее также - КН:26) является ответчик ФИО1

Для установления истинного расположения границы между земельными участками КН:46 и КН:26 истица обратилась в БТИ "адрес" за выполнением кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО11 выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка КН:46, подготовлен межевой план.

ФИО2 обращалась с просьбой к собственнику соседнего земельного участка - ФИО1 о подписании акта согласования границы земельных участков КН:46 и КН:26. Однако ФИО1 отказался от согласования.

Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН:46.

Кадастровый инженер указал, что по границе: (4-н4-н1) земельный участок с КН:46, граничит с земельным участком КН:26, граница согласована ранее и стоит на кадастровом учете и согласно пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года согласованию не подлежит. Однако, был подготовлен повторный акт согласования границы с собственником земельного участка КН:26, так как, несмотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ЕГРН между ними образуется пересечение, то есть в сведениях об участке КН:26 имеется реестровая ошибка, но его собственник - ФИО1 подписывать акт согласования границ отказался, полагая, что границы принадлежащего ему участка установлены верно.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N от 26 апреля 2022 года на местности обозначены границы земельного участка КН:46, расположенного по адресу: "адрес", в следующем виде: по фасадной части по "адрес" границы обозначены забором из металлических столбов и асбофанерных листов, металлическим забором, частично на кирпичном основании, по границе с данным земельным участком расположенным по адресу: "адрес", заборное ограждение выполнено частично из металлических столбов, асбоцементных труб и сетки рабицы, по фасадной части по ул. Пушкина границы обозначены металлическим забором на кирпичном основании, по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", граница представлена в виде металлических столбов, асбоцементных труб и сетки рабицы, частично граница представлена в виде стены строения, расположенного по адресу: "адрес".

Фактическое местоположение ограждения между вышеуказанными земельными участками не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Выявленные несоответствия (расхождения) выражены в установке заборного ограждения (и расположении сарая) не в соответствии с координатами, которые были согласованы смежными землепользователями и поставлены на кадастровый учет (в 2005 и 2011 годах).

Реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ вышеуказанных земельных участков КН:46, и КН:26 не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих законоположений.

Так, судами верно указано и принято во внимание, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При этом, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах земельных участков является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков, а не исправления допущенной при осуществлении кадастровых работ ошибки, данный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований об устранении реестровой ошибки.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках КН:46 и КН:46, суды пришли к верному выводу о наличии между ФИО2 и ответчиком ФИО1 спора о праве (о границах) на часть земельного участка, который не может быть разрешен в рамках заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: