Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6515/2023[88-12716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя администрация муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 394050 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" признав за истцом право собственности на данный земельный участок.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент приобретения ФИО2 по возмездной и исполненной им сделке, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника объекта недвижимости, а также об ограничениях либо обременениях. Ссылается на добросовестное приобретение спорного имущества. Отмечает, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначального собственника и пользователя, подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено. Считает, что судами не учтено, что государством в лице уполномоченных органов длительное время не предпринимались и не предпринимаются никакие действия по восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

В настоящем случае по договору купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к покупателю не была произведена. Поэтому право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок из указанной сделки не возникло.

При этом, отклоняя доводы жалобы о добросовестности ФИО2, суд исходил из того, что отмена в дальнейшем, после заключения сделки, решений Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для возникновения у продавца ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, не является в силу закона основанием для признания приобретателя указанного имущества добросовестным.

Судами также учтен тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась управомоченным отчуждателем, а истец же обратился за регистрацией сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N

Доводы жалобы о том, на момент приобретения ФИО2 по возмездной и исполненной им сделке, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника объекта недвижимости, а также об ограничениях либо обременениях, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначального собственника и пользователя, подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено, не влияет на правильность выводов судов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что государством в лице уполномоченных органов длительное время не предпринимались и не предпринимаются никакие действия по восстановлению своих прав на спорный земельный участок, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи