Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6753/2023[88-13278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и проведению работ по установлению ограждения по границе земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании объектов самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- обязать ответчицу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые ей в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:838), путем допуска к производству работ по установлению ограждения по частям границ смежных земельных участков;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с неё в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 16 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просила:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:187);

- снять с кадастрового учета земельный участок КН:838, образованный в результате перераспределения;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок КН:838;

- признать жилой дом, блочный забор с пристроенными к нему объектами хозяйственного назначения - санузлом, мангалом, расположенными по адресу: "данные изъяты", самовольными постройками;

- обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, блочный забор с пристроенными к нему объектами хозяйственного назначения - санузлом, мангалом, расположенными по адресу: "данные изъяты"

- обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлопрофиля, установленный по границе земельного участка КН:838 и часть навеса, расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:164);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 580 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 366 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее также - КН:225).

С целью разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы от 22 июня 2022 года N установлено, что фактические границы земельных участков КН:838, КН:164 и КН:225, по установленным на местности ограждениям (заборам), пересекаются с их кадастровыми границами по сведениям ЕГРН.

Забор, расположенный на земельном участке КН:838, со стороны земельного участка КН:164, имеет следующие технические характеристики (параметры): длина - 17, 28 м, ширина - 0, 20 (в пол блока); высота - от 2, 24 м. до 2, 40 м, материал исполнения - бетонный блок (кладка в пол блока).

Мангал и санузел, расположенные на земельном участке КН:838 пристроены к ограждению - забору из бетонных блоков, расположенному со стороны земельного участка КН:164 и имеют прочную связь с землей, то есть, являются объектами капитального строительства.

Вышеуказанные объекты (мангал и санузел) не соответствуют требованиям градостроительных, в том числе правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, и противопожарных норм и правил. Нарушений требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

С учетом выявленных нарушений местоположением мангала противопожарных норм и правил, его использование создаст прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц (смежных землепользователей), с учетом сведений о границах исследуемых земельных участков, учтенных в ЕГРН, не выявлено.

Проведенным анализом (изучением) документов отраженных в материалах дела не выявлено сведений, определяющих год строительства каменного забора, расположенного на земельном участке КН:838.

Установлено, что земельный участок КН:838, принадлежащий ФИО1 на основании Постановления администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 15 марта 2019 года N 106, образован в результате перераспределения земель находящихся в государственной собственности и земельного участка КН:187.

Сопоставлением сведений о кадастровых границах исходного земельного участка КН:187 с фактическим местоположением спорных объектов: мангал, санузел, навес, часть каменного забора, расположенных со стороны земельного участка КН:164, установлено, что данные объекты практически полностью находятся за пределами земельного участка КН:187.

Навес, расположенный в фактических границах земельного участка используемого ФИО1, представляет собой металлоконструкцию, укрытую поверх поликарбонатом. С учетом конструктивных особенностей данного сооружения, при условии внесения в него изменений, демонтаж его части, находящейся за правовыми границами земельного участка КН:187, возможен.

Ограждение из металлопрофиля (забор), со стороны земельного участка КН:164 установлено с незначительным отклонением (общей площадью 1 кв. м.) от учтенных в ЕГРН границ. Забор смещен относительно кадастровых границ, вглубь земельного участка КН:838, принадлежащего ФИО1 Длина ограждения из металлопрофиля, со стороны земельного участка КН:164 составляет 21 м.

Также экспертом установлено, что количество этажей здания жилого дома (спорного строения) - 2. Контур здания, по фасадной части выходитза кадастровые границы земельного участка КН:838 и кадастровые границы исходного земельного участка КН:187, нарушая тем самым устроительные нормы, отраженные в правилах землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Контур здания со стороны земельных участков КН:225 и КН:164 не соответствует градостроительным нормам, отраженным в правилах землепользования и застройки Джубгского городского поселения (минимальный отступ от границы земельного участка, согласно правилах землепользования и застройки, при строительстве жилого дома, составляет 3 м, фактическое минимальное расстояние до границ земельного участка КН:225 составляет - 0, 55 м, фактическое минимальное расстояние до границ земельного участка КН:164, составляет - 2, 14 м.).

Вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о наличии нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей.

Угроз жизни и здоровью граждан не выявлено.

Не выявлено проведенным обследованием и нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 39.28, 39.29, 40 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности как первоначальных требований ФИО1, так и встречных требований ФИО2, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

Так, судами обоснованно принято во внимание и указано, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка КН:838, расположенной между каменным забором и частью границы земельного участка КН:838, принадлежащего ФИО1, и одновременно являющейся частью границы земельного участка КН:164, расположенной между жилым домом, находящимся на земельном участке КН:838, и частью границы земельного участка КН:838, одновременно являющейся частью границы земельного участка КН:225, путем не допуска к производству работ по установлению ограждения по частям границ этих земельных участков, являющихся смежными.

В тоже время, ФИО2 не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемым соглашением о распределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка КН:187.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке располагалось имущество, принадлежащее только ФИО1, в связи с чем, у администрации Джубгского городского поселения не было оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Следовательно, оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка КН:838, образованного в результате перераспределения земель и приобретения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, также не имеется.

Более того, судом верно отмечено, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование мангала, что по заключению эксперта может нарушать противопожарные нормы. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении строительных и иных норм и правил при возведении ФИО1 спорного объекта, а также не представлено доказательств того, что сохранение спорного дома создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, незначительное нарушение действующих норм и правил, с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: