Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6888/2023[88-13523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахтина Михаила Владимировича к Люлюшкину Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лахтина Михаила Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Люлюшкина А.В. адвоката Зейтунян А.О, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Лахтин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Люлюшкину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Лахтину М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.02.2020 г, а также договором купли-продажи от 07.02.2020 г, заключенного между Нестеровой Л.В. и истцом Лахтиным М.В. Согласно заключенному договору в жилом помещении на момент заключения договора на регистрационном учете состоял Люлюшкин А.В, который обязан сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. В настоящее время ответчик Люлюшкин А.В. обязательства, предусмотренные договором, не исполняет - с регистрационного учета в установленный срок не снялся. Регистрация ответчика Люлюшкина А.В. в спорном жилом помещении является формальной, поскольку он в нем не проживает, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Фактический адрес проживания ответчика Люлюшкина А.В. истцу Лахтину М.В. не известен. Бывшая собственница жилого помещения указывает на то, что с ответчиком отношения не поддерживает, адрес его проживания ей не известен, при этом без заявления и личного присутствия ответчика Люлюшкина А.В. снять его с регистрационного учета не представляется возможным. По изложенным основаниям Лахтин М.В. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска Лахтин М.В. просил суд признать Люлюшкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи снять Люлюшкина А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лахтина М.В. удовлетворены, Люлюшкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Постановленным судебным актом на Отдел по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи возложена обязанность снять Люлюшкина А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лахтина М.В. к Люлюшкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены - Люлюшкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; на Отдел по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи возложена обязанность снять Люлюшкина А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2020 г. оставлено без изменения.

Лахтиным М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Лахтиным М.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Люлюшкина А.В. адвокат Зейтунян О.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лахтиным М.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Лахтину М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 г.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 07.02.2020 г, заключенного между Нестеровой Л.В. и Лахтиным М.В.

Согласно п. 13 указанного договора, в жилом помещении на момент заключения договора числится зарегистрированным - Люлюшкин А.В, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована 14.07.1993 г. Люлюшкиной Т.А. и на момент приватизации ответчик проживал в указанной квартире, был в ней зарегистрирован и в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании договора дарения от 22.04.2011 г. Люлюшкина Т.А. подарила спорное жилое помещение дочери Нестеровой Л.В.

Люлюшкин А.В. не является членом семьи Нестеровой Л.В. и Лахтина М.В.

В обоснование требований иска указано, что Люлюшкин А.В. не проживает в спорной квартире с 1994 г, не несет бремя ее содержания, коммунальные услуги не оплачивает, в момент покупки квартиры истцом ответчик и его личные вещи в квартире отсутствовали, то есть последний добровольно выехал.

Из уведомления участкового-уполномоченного отдела полиции Адлерского район г. Сочи от 08 октября 2020 года, следует, что ответчик не проживает по адресу: "адрес"

Также факт непроживания ответчика подтверждается актами от 09.09.2020 г. и 25.10.2020 г, подписанными жильцами указанного жилого дома - Гулевской Л.Н, Ксандиновой В.В, Островским Ф.Н.

Также установлено, что более 27 лет квартира находится в частной собственности, с 14.07.1993 г. по 22.04.2011 г. квартира находилась в собственности Люлюшкиной Т.А, с 02.04.2011 г. по 07.02.2020 г. в собственности Нестеровой Л.В, с 07.02.2020 г. в собственности истца, что подтверждается материалами дела.

Люлюшкин А.В. с 1993 г. по 2014 г. проживал по адресу: "адрес", в квартире, которая в период с 28.02.2015 г. по 30.03.2018 г. находилась в собственности супруги ответчика Люлюшкиной И.Г.

До момента приватизации ответчик и его супруга, а также их дети, пользовались вышеуказанной квартирой на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской ЕГРН N 99/2020/3658811369 от 14.12.2020 г.

В период с 2014 г. по настоящее время ответчик со своей семьей проживает по адресу: "адрес", указанная квартира с 12.01.2018 г. принадлежит сыну ответчика Люлюшкину А.А, что подтверждается выпиской ЕГРН N 99/2020/365864983 от 13.12.2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию данного жилого помещения необходимо было его согласие. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Лахтиным М.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное Лахтиным М.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лахтиным М.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лахтиным М.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев