Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-692/2023[88-7880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО14 к МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации МО "адрес" - ФИО8, представителя ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации МО "адрес" и МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда. Считает, экспертное заключение ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель администрации МО "адрес" - ФИО8, представитель ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" - ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО "адрес" - ФИО8, представителя ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно определения "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС "адрес" лейтенантом полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустил наезд на препятствие выбоину на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" - ФИО12 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного N (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения)

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил повреждения передней правой двери, переднего правого диска, переднего правого крыла, переднего бампера справа (N).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса (N).

Согласно выводов судебного эксперта, автомобиль "данные изъяты", г/н N имеет идентичные повреждения правых колесных дисков КТС, поврежденные в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно экспертного заключения автомобиль "данные изъяты" г/н N мог передвигаться самостоятельно без проведения восстановительного ремонта.

От предоставления транспортного средства как на осмотр эксперту, так и ответчикам, истец уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 8, 10, 15, 210, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, отказ иске обоснован тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, а также недоказанностью причинно- следственной связи между спорным ДТП и заявленными к возмещению ущерба повреждениями.

Суд пришел к выводу, что поскольку к ответственности за ненадлежащее содержание дороги привлечен работник ООО "ПФК "ДТК", Муниципальным контрактом именно на это лицо возложена обязанность по компенсации третьим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащего ремонта, постольку именно ООО "ПКФ "ДТК" являлся надлежащим ответчиком. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как вывод мотивирован, основан на доказательствах по делу, в том числе, постановлении по делу об административном правонарушении и контракте.

При этом, истец ходатайствовал о замене ответчика, считая ООО "ПКФ "ДТК" ненадлежащим ответчиком (N). Определением суда его ходатайство удовлетворено, таким образом к надлежащему ответчику истцом требования не заявлены, ООО "ПКФ "ДТК" исключено из числа соответчиком, произведена его замена на иное лицо по инициативе истца. Право выбора способа защиты, как и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в иске по существу спора, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что транспортное средство истца многократно ранее участвовало в ДТП, в результате которых были получены повреждения, аналогичные тем, компенсация за которые является предметом настоящего спора. Поскольку доказательств устранения предыдущих аналогичных повреждений истцом не представлено, суд отверг утверждения истца о том, что данные повреждения получены именно в ходе спорного ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения транспортным средством истца аналогичных повреждений в предыдущих ДТП в кассационной жалобе не опровергается. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения ранее полученных повреждений, уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр как ответчикам, так и эксперту, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылка кассатора на то, что судами не назначена дополнительная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку сторонами соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета судом не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи