Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7236/2023[88-13711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ставролиса Владимировича к Тихоненко Дмитрию Михайловичу, Тихоненко Александру Михайловичу, Моору Александру Михайловичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей, по кассационной жалобе представителя Моора Александра Михайловича по доверенности Сергеевой Евгении Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тихоненко Д.М, Тихоненко А.М, Моору А.М. о признании права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с определением доли Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. в праве на данный участок в размере 1/8 доли за каждым; признании Моора А.М. не внесшим вклад в общее дело в рамках договора простого товарищества на строительство жилого дома, заключенного 19.10.2010 г. между Поповым С.В, Моором А.М. и Тихоненко Г.К.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2010 г. между Поповым С.В. и Моором А.М, с одной стороны и Тихоненко Г.К. с другой стороны, был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". При этом в качестве вклада в общее дело Тихоненко Г.К. был внесен вышеуказанный земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности, а истцом Поповым С.В. было осуществлено инвестирование и строительство указанного в договоре объекта капитального строительства. Ссылаясь на то, что Тихоненко Г.К. умерла, ее правопреемниками являются Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М, истец указал, что в силу норм действующего законодательства все внесенное товарищами в общее дело поступает в их общую долевую собственность. Между тем, Моор А.М. обязательств по внесению вклада в общее дело не исполнил, в связи с чем, не имеет права как на внесенные другими товарищами вклады в общее дело, так и на результат совместной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Попова С.В. в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены в полном объеме - за Поповым С.В. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; определены доли Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/8 доли за каждым. Постановленным решением Моор А.М. признан не внесшим вклад в общее дело в рамках договора простого товарищества на строительство жилого дома, заключенного 19.10.2010 г. между Поповым С.В, Моором А.М. и Тихоненко Г.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Попова С.В. к Тихоненко Д.М, Тихоненко А.М, Моору А.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Моора А.М. о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. отменено, за Поповым С.В. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; определены доли Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/8 доли за каждым; Моора А.М. признан не внесшим вклад в общее дело в рамках договора простого товарищества на строительство жилого дома, заключенного 19.10.2010 г. между Поповым С.В, Моором А.М. и Тихоненко Г.К.

Представителем Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Моора А.М. по доверенности Сергеева Е.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 г. между Поповым С.В. и Моором А.М, с одной стороны, и Тихоненко Г.К, с другой стороны, был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома по адресу: "адрес", с целью получения расположенных в данном доме помещений и долей земельного участка, в размерах, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества вкладом Тихоненко Г.К. в общее дело являлся принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данное обязательство Тихоненко Г.К. было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.10.2010 г.

Таким образом, земельный участок, внесенный Тихоненко Г.К. в качестве вклада в общее дело, является общим имуществом сторон, осуществляющих деятельность по достижению общего результата, в связи с чем, на него распространяется режим общей долевой собственности, определяемый исходя из соотношения установленных договором долей.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Г.К. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М, которые в установленном порядке приняли наследство, о чем в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам дела, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, согласно сведений ЕГРН расположено здание с кадастровым номером N, площадью 2316, 3 кв.м, назначение - нежилое, в котором в том числе расположены: помещения с кадастровым номером N, площадью 1528, 9 кв.м, зарегистрированные на праве собственности за Поповым С.В. 01.09.2021 г. на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 г, определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.05.2020 г, соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства от 27.08.2021 г, а также помещения с кадастровым номером N, площадью 651, 3 кв.м, зарегистрированные 01.09.2021 г. на праве общей долевой собственности за Поповым С.В. (108/651 доля), Тихоненко А.М. (272/651 доля) и Тихоненко Д.М. (272/651 доля).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2019 г. здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, было переоборудовано в гостиницу с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 2316, 8 кв.м, этажностью 5, в том числе поземных 1 и установлен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание. Право собственности было зарегистрировано за Поповым С.В. 3/4 доли, за Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. по 1/8 доли за каждым.

27.08.2021 г. между Поповым С.В, Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. заключено соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, в соответствии с которым Попову С.В. в счет принадлежащих ему 1528/2180 долей из принадлежащих ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности на здание выделено помещение N 1, N 6, N 8-20, N 34-48, N 55-56, N 68-82, N 89-90, N 102-107, N 114-115, общей площадью 1528, 9 кв.м, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Перепелица И.О. от 27.08.2021 г. В общую долевую собственность Попову С.В, в счет принадлежащих ему 108/651 долей, Тихоненко А.М, в счет принадлежащих ему 272/651 долей, Тихоненко Д.М. в счет принадлежащих ему 272/651 долей выделены помещения N 2-5, N 7, N 21-33, N 49-54, N 57-67, N 83-88, N 91-101, N 108-113, общей площадью 651, 3 кв.м, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Перепелица И.О. от 27.08.2021 г.

27.08.2021 г. Попов С.В, Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. произвели реальный раздел объекта недвижимости - гостиницы с кадастровым номером N, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Правопредшественником ответчиков Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М. земельный участок, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был фактически передан по договору простого товарищества от 19.10.2010 г, однако соответствующие права участников товарищества в ЕГРН так и не были зарегистрированы.

При этом согласно п. 4.1 договора простого товарищества, земельный участок, на котором расположен объект, распределяется между товарищами соразмерно долям в праве собственности на объект.

На основании п. 2.2 договора простого товарищества вкладом Попова С.В. и Моора А.М. являются денежные средства в размере 34630000, 00 руб, которые вкладываются в строительство по мере необходимости, а также выполнение функций по строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, ведения учета общего имущества.

При этом договором простого товарищества от 19.10.2010 г. были определены обязанности сторон. Так, согласно п. 3.2.1 договора, товарищ - 1, а именно Попов С.В. и Моор А.М. должны были осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование, осуществлять руководство совместной деятельностью и ведением общих дел, завершить строительство объекта и обеспечить его сдачу в эксплуатацию.

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам на приобретение строительных материалов следует, что обязательства, принятые на себя Поповым С.В. и ответчиком Моором А.М, как лицами, совместно действующими по договору на стороне застройщика земельного участка, исполнены единолично Поповым С.В, финансирование строительства объекта капитального строительства полностью осуществлено истцом Поповым С.В.

Факт финансирования строительства только Поповым С.В. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции - Осадчего В.Н, Домбругова Р.П, Параскевова Г.Ф, Напарова А.А, пояснивших, что они осуществляли выполнение строительных работ на указанном земельном участке, оплата стоимости работ и использованных материалов полностью осуществлена истцом.

Кроме того, данный факт также не оспаривается ответчиками Тихоненко Д.М. и Тихоненко А.М.

Доводы представителя Моора А.М. о привлечении им инвестиций для строительства не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, представленная в материалы дела копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.08.2015 г. (в виде обезличенного судебного акта) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании с Моора А.М. и Попова С.В. денежных средств, не подтверждает факт внесения Моором А.М. денежных средств для строительства объекта недвижимости в рамках договора простого товарищества.

Иных доказательств внесения денежных средства по договору простого товарищества ответчиком Моором А.М. с нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных материалов и пояснений сторон, финансирование объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию выполнены единолично Поповым С.В. При этом ответчик Моор А.М. не принимал участие в исполнении договора ни финансированием, ни фактическим участием в строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Поскольку Моор А.М. с момента заключения договора простого товарищества не участвовал в строительстве, не оплачивал материалы и работы, а следовательно не внес вклад в общее дело в рамках договора простого товарищества, то судебная коллегия приходит к выводу, что Моор А.М. фактически отказался от участия в договоре простого товарищества, не исполнил возложенную на него часть обязательств по договору, в связи с чем у него не возникли корреспондирующие права в виде прав как на имущество, внесенное в качестве вклада в общее дело другими участниками договора, так и на результат их совместной деятельности. Кроме того, сам факт заключения договора простого товарищества с его участием, без внесения в него вклада, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Моора А.М. по доверенности Сергеевой Е.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моора Александра Михайловича по доверенности Сергеевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев