Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-7243/2023[88-13702/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Богоносцева Александра Васильевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Богоносцеву Александру Васильевичу об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Богоносцеву А.В. об устранении выявленных нарушенийю.

Согласно тексту поданного иска администрация Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" просила суд обязать ответчика демонтировать часть хозяйственной постройки - навес на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика демонтировать четыре металлических столба, размещенных на территории общего пользования по "адрес" (прилегающая территория к жилому дому по "адрес"); обязать ответчика устранить нарушения в части поднятия уклона тротуара, расположенного на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворены частично - на Богоносцева А.В. возложена обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки - навес на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и демонтировать четыре металлических столба, размещенных на территории общего пользования по "адрес", (прилегающая территория к жилому дому по "адрес" В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Богоносцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 г. требования заявления Богоносцева А.В. удовлетворены - с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г. определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Богоносцева А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богоносцев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Богоносцев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству ответчика Богоносцева А.В. для проверки доводов истца об имеющемся нарушении в части поднятия уклона тротуара, расположенного по адресу: "адрес", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, имеется поднятие уровня верха покрытия тротуара из плитки, расположенного на прилегающей территории к жилому дому по адресу: "адрес", относительно песчаной подготовки для верхнего покрытия тротуара, расположенного на прилегающей территории к жилому дому "адрес" на 0, 05 м. Сам верхний слой покрытия тротуара вдоль земельного участка по "адрес" до стыка с верхним покрытием и асфальтобетонной смеси по "адрес" отсутствует. Поднятие уровня верха покрытия тротуара из плитки расположенного на прилегающей территории к жилому дому по адресу: "адрес", относительно верхнего покрытия тротуара: из плитки, расположенного на прилегающей территории к жилому дому по "адрес" от правой границы участка по "адрес", в сторону участка по "адрес", на расстояние 6, 91 м имеется. Имеется поднятие уровня верха покрытия тротуара из плитки, расположенного на прилегающей территории к жилому дому по адресу: "адрес", относительно верхнего покрытия тротуара из плитки расположенного на прилегающей территории к жилому дому по "адрес", в месте стыка тротуара из плитки по "адрес", и тротуара из плитки по "адрес", на 0, 05 м. Уровень самой точки С по оси тротуар находится ниже среднего уровня тротуара на 0, 055м. При этом в ходе проведения исследования эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, на какую величину поднят или занижен уровень верха тротуара, расположенного на придомовых клетках по "адрес" до укладки плитки на этом тротуаре в связи с тем, что Топографический план "адрес", в районе домов 47, 49, 51, 53 в масштабе 1:500 или 1:1000 (1:2000), выполненный до совершения выявленных нарушений отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения Богоносцевым А.В. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с учетом причинно-следственной связи ее проведения и отказа в удовлетворении исковых требований об устранении имеющихся нарушений в части поднятия уклона тротуара, пришел к выводу о том, что требование заявителя Богоносцева А.В. о взыскании с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности, что из материалов данного гражданского дела не усматривается.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить нарушения в части поднятия уклона тротуара. Ответчиком было осуществлено самовольное строительство объекта. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богоносцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина