Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7257/2023[88-13667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемьевой Людмилы Александровны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к администрации г. Ялты Республики Крым, Артемьевой Людмиле Александровне о признании недействительным ненормативного правового акта, истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе Артемьевой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Артемьевой Л.А. по доверенности Маликова Э.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Остапенко А.Г. адвоката Бутынцевой А.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения прокурора Пономаревой П.Г. об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 г. иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым удовлетворен частично - признано недействительным постановление администрации г. Ялты Республики Крым от 27.08.2015 г. N 1773-п "О предоставлении Артемьевой Л.А. в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав"; истребован из владения Артемьевой Л.А. в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок по адресу: "адрес", за исключением площади наложений на земельные участки смежных землепользователей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.10.2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Артемьевой Л.А. о признании недействительным ненормативного правового акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично - признано недействительным постановление администрации г. Ялты Республики Крым от 27.08.2015 г. N 1773-п "О предоставлении Артемьевой Л.А. в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Л.А. отказано.

24.05.2022 г. Артемьева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления Артемьева Л.А. указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022 г. установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не проводились мероприятия по государственному земельному надзору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" в то время, как основанием вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 г. явилось то, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводились такие мероприятия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2022 г. в удовлетворении требований заявления Артемьевой Л.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Артемьевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Артемьевой Л.А. по доверенности Маликов Э.Р. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель Остапенко А.Г. адвокат Бутынцева А.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Артемьевой Л.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось то, что решение Ливадийского поселкового совета N 33 от 26.12.2007 г. о выдаче Артемьевой Л.А. и Артемьевой В.А. разрешения на разработку технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право на земельный участок (существующее частное домовладение), для оформления права общей совместной собственности на земельный участок площадью 0, 1389 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" как принятое до 14.10.2008 г. и неисполненное (не реализованное), утратило свое действие 14.10.2010 г, согласно п. 3 раздела второго Закона Украины от 16.09.2008 г. N 509-VI (в редакции от 12.03.2011 г.), то есть по состоянию на 21.03.2014 г. оно не являлось действующим, в связи с чем у Артемьевой Л.А. в 2015 г. отсутствовало право на завершение оформления прав на указанный земельный участок, а у Администрации г. Ялты Республики Крым соответственно правовые основания для принятия постановления от 27.08.2015 г. N 1773-п.

Как усматривается из заявления Артемьевой Л.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в основу вышеуказанного судебного акта положен факт проведения мероприятий по государственному земельному надзору Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В то время как в рамках административного дела по административному исковому заявлению Артемьевой Л.А. и вынесенным по результатам его рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022 г. такой факт не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Артемьева Л.А. в обоснование требований заявления ссылается на то, что вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022 г. факт проведения мероприятий по государственному земельному надзору Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не подтвержден.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Установленные после завершения судебного разбирательства факта проведения или не проведения мероприятий, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу и направлены на переоценку доказательств, установленных в решении суда.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Артемьевой Л.А. ранее были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, указанные доводы в целом направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев