Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Владимировича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.
Согласно тексту поданного иска Ткачев Д.В. просил суд расторгнуть договор N 21/27080 от 11.01.2022 г. о выдаче независимой гарантии; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 68324, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022 г. между истцом Ткачевым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/1008-0014857, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 851379, 00 руб. под 14, 4 % годовых сроком до 12.01.2027 г. для приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу Ткачеву Д.В. в числе прочих документов было предоставлено на подпись заявление о выдаче независимой гарантии N 21/27080, с содержанием которого истец Ткачев Д.В. не ознакомился перед подписанием. На основании данного заявления между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг предоставляемых ответчиком составила 70000, 00 руб, которая была удержана из кредитных средств. При этом необходимая и достоверная информация об услугах ответчиком истцу предоставлена не была. В указанных в договоре услугах истец не нуждался, данная услуга была ему фактически навязана сотрудниками банка, исполнение кредитного договора полностью обеспечено залогом приобретенного автомобиля общей стоимостью 990000, 00 руб. 25.01.2022 г. истец Ткачев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении оказания услуг по заявлению о выдаче независимой гарантии N 21/27080 от 11.01.2022 г. и с требованием возврата выплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 07.02.2022 г, однако денежные средства истцу не возвращены, а поданное Ткачевым Д.В. заявление оставлено без рассмотрения. Фактически услуги по независимой гарантии N 21/27080 от 11.01.2022 г. ответчиком не оказаны и какие-либо расходы по ее оказанию ответчиком не понесены.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.06.2022 г. исковые требования Ткачева Д.В. удовлетворены частично - договор предоставления независимой гарантии от 11.01.2022 г, заключенный между Ткачевым Д.В. и ООО "Юридический партнер" расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 68324, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34162, 23 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановленным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2249, 73 руб.
Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.06.2022 г. оставлено без изменения с отклонением требований апелляционной жалобы ответчика.
В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" просит суд отменить постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить требования кассатора без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение - без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/1008-0014857, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 851379, 00 руб. под 14, 4 % годовых сроком до 12.01.2027 г.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии N 21/27080 от 11.01.2022 г.
Согласно п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства - 705000, 00 руб, а также для оплаты независимой гарантии - 70000, 00 руб. получателю ООО "Юридический партнер" и иные платежи.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что гарантия выдана сроком до 11.03.2025 г, стоимость независимой гарантии равна 70000, 00 руб. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), основное обязательство - вышеуказанный кредитный договор.
Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств того, что услугами, предложенными по соглашению, Ткачев Д.В. не воспользовался, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гаранто
