Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7351/2023[88-13955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыдченко Андрея Станиславовича к Николаевой Людмиле Саркисовне, Богосьян Александру Саркисовичу о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, по кассационной жалобе Медведева Андрея Соломоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыдченко А.С. обратился в суд с иском к Богосьян Р.Н. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.03.2010 г. земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по ул. "адрес", был продан продавцом Богосьян Р.Н. покупателю Рыдченко А.С. 15.02.2011 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок был передан истцу Рыдченко А.С. по акту приема-передачи от 15.03.2010 г. Расчет по сделке произведен полностью, о чем ответчиком Богосьян Р.Н. составлена соответствующая расписка. Между тем, свои обязательства по регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу Рыдченко А.С. ответчик Богосьян Р.Н. не исполняет.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Рыдченко А.С. просит суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 г, площадью 3900 кв.м, расположенного по ул. "адрес" "адрес", обязать отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности на него.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2011 г. требования искового заявления Рыдченко А.С. к Богосьян Р.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной удовлетворены - признан действительным договор от 15.02.2011 г. купли-продажи земельного участка, площадью 3900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка: личное подсобное хозяйство, ограничения в использовании и обременения участка: использование земельного участка с ограничениями, установленными требованиями режима 2-ой зоны округа санитарной охраны курорта, расположенного по ул. "адрес" края, заключенный между Рыдченко А.С. и Богосьян Р.Н. Постановленным решением на отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить земельный участок, площадью 3900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка: личное подсобное хозяйство, ограничения в использовании и обременения участка: использование земельного участка с ограничениями, установленными требованиями режима 2-ой зоны округа санитарной охраны курорта, расположенный по ул. "адрес" на государственный кадастровый учет; на отдел по г. Сочи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от Богосьян Р.Н. к Рыдченко А.С. на земельный участок, площадью 3900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка: личное подсобное хозяйство, ограничения в использовании и обременения участка: использование земельного участка с ограничениями, установленными требованиями режима 2-ой зоны округа санитарной охраны курорта, расположенный по ул. "адрес" Постановленным судебным актом с Богосьян Р.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 г. определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г. произведена замена ответчика Богосьян Р.Н. процессуальными правопреемниками Николаевой Л.С. и Богосьян А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Сочи Краснодарского края, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Манукян К.Л, Медведев А.С, Парцикян А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2011 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыдченко А.С. к Николаевой Л.С, Богосьян А.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 г. послужили допущенные процессуальные нарушения прав третьего лица, участвующего в деле Медведева А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Рыдченко А.С. к Николаевой Л.С, Богосьян А.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной отказано.

Медведевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2011 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Перекрестов П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. между Богосьян Р.Н. и Рыдченко А.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 3900 кв.м. по ул. "адрес"

15.03.2010 г. указанный земельный участок был передан Рыдченко А.С. по передаточному акту.

15.02.2011 г. между Богосьян Р.Н. и Рыдченко А.С. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 3900 кв.м, расположенного по ул. "адрес".

Земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи от 15.03.2010 г. и договора купли-продажи от 15.02.2011 г, принадлежал на праве собственности Богосьян Р.Н. на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок и свидетельства на право собственности на землю.

Между тем, представленные материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих факт оплаты по указанному договору, внесение задатка либо авансового платежа, таким образом стороны, заключая спорный договор купли-продажи, не имели цели осуществить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, свидетельство на право собственности на землю и выписка из похозяйственной книги Волковского сельского Совета народных депутатов, были заверены в архиве с надписью "Верно 02.02.2009 г. Подлинный документ хранится в архиве Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю", что не является подтверждением права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены: свидетельство о смерти Богосьян Р.Н, выписка из ЕГРП об объекте недвижимости земельного участка, расположенного по "адрес" копия наследственного дело N 31 в отношении Богосьян Р.Н, копия материалов проверки МВД России УВД по г. Сочи, отделения N 2 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) N 3444 от 06.04.2013 г.

Из представленных в материалах дела копии наследственного дела следует, что Богосьян Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: дочь - Николаева Л.С, сын - Богосьян А.С. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, Богосьян А.С. отказался от наследства.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлся Рыдченко А.С. с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 31.05.2012 г. по 26.07.2012 г. являлся Рыдченко А.С. (участок выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи), с 26.07.2012 г. по 26.09.2019 г. являлся Манукян К.Л, с 26.09.2012 г. является Медведев А.С.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с 31.05.2012 г. по 08.06.2012 г. являлся Рыдченко А.С. (участок выбыл из его собственности основании договора купли-продажи), с 08.06.2012 г. является Медведев А.С.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с 31.05.2012 г. по 26.07.2012 г. являлся Рыдченко А.С. (участок выбыл из его собственности основании договора купли-продажи), с 26.07.2012 г. является Медведев А.С.

Из материалов проверки МВД России УВД по г. Сочи, отделения N 2 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) N 3444 от 06.04.2013 г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершенных мошеннических действий Богосьян Р.Н, было установлено, что Богосьян Р.Н, 01.01.1937 года рождения, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 2010 г. по апрель 2012 г, преследуя корыстные цели и действуя умышленно, путем подделки документов приобрела право на чужое имущество - земельные участки на территории Лазаревского района г. Сочи, причинив собственнику данных земельных участков - МО город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере - 23688000, 00 руб.

В феврале 2011 г. Богосьян Р.Н, используя подложные документы - выписку из похозяйственней книги администрации Волковского сельского округа г. Сочи и свидетельство на право собственности на землю, продала гражданину Рыдченко А.С. земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по ул. "адрес"

В последующем на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2011 г. Рыдченко А.С. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 2961 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на земельные участки с растровыми номерами N

Постановлением уполномоченного дознавателя оперуполномоченного отделения N 2 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) УВД по г. Сочи от 31.08.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богосьян Р.Н. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них произведены в результате преступных действий Богосьян Р.Н, то есть помимо воли собственника указанных объектов недвижимости, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного отделения N 2 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богосьян Р.Н. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок выбыл из собственности Рыдченко А.С. на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2012 г. с Манукяном К.Л. и Медведевым А.С.

Учитывая данные обстоятельства, спорный земельный не мог быть предметом сделки.

Таким образом, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них, произведена в результате преступных действий Богосьян Р.Н, то есть помимо воли собственника указанных объектов недвижимости, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного отделения N 2 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции Кравчук А.Г. от 31.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богосьян Р.Н. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт незаконного выбытия из неразграниченной собственности муниципального образования город-курорт Сочи спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев