Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-748/2023[88-8363/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Южного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "КЖД" в лице обособленного подразделения "Центр обеспечения транспортной безопасности", ФГУП "КЖД" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности по кассационной жалобе представителя ФГУП "КЖД" ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Южного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУП "КЖД" в лице обособленного подразделения "Центр обеспечения транспортной безопасности", ФГУП "КЖД" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФГУП "КЖД" возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения требований федерального законодательства, а именно:

- обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Железобетонный мост (длина 13, 91 м) через суходол на 27 км перегона Пахаревка-Воинка ФГУП "КЖД"; Железобетонный мост (длина 14, 05 м) через суходол на 29 км перегона Пахаревка-Воинка ФГУП "КЖД" и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов. На основании утвержденных результатов оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "КЖД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года, мотивировав тем, что исполнить судебное решение в установленные сроки в полном объёме не представилось возможным, поскольку после вынесения решения суда вступили в законную силу нормативные правовые акты в сфере транспортной безопасности, меняющие порядок и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры, которые препятствуют проведению оценки уязвимости.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФГУП "КЖД" об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ФГУП "КЖД" по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю решением суда был предоставлен достаточный срок для его исполнения в добровольном порядке, кроме того, заявитель не предоставил суду письменных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не нашел.

Правовых оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

С учетом данных обстоятельств, а также длительности срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (более 2 лет), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "КЖД" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская