Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7547/2023[88-13882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавлик Елены Викторовны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о защите права собственности, по кассационной жалобе представителя Гавлик Елены Викторовны по доверенности Федоровой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гавлик Е.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о возложении обязанности осуществить в тридцатидневный срок демонтаж газовых труб с перенесением конструкций за пределы земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 957 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; возложении обязанности осуществить в тридцатидневный срок монтаж конструкции (арки) соответствующей высоты для проезда на территорию земельного участка строительной техники.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 06.11.2018 г. Гавлик Е.В. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль которого, со стороны дороги, проходит газовая труба, находящаяся на балансе АО "Газпром газораспределение Краснодар". В некоторых точках газовая труба расположена на земельном участке, из-за чего возможность проезда к земельному участку строительной техники отсутствует, чем нарушается право собственности Гавлик Е.В. 10 декабря 2020 г. Гавлик Е.В. обратилась к АО "Газпром газораспределение Краснодар" с требованием о демонтаже незаконно установленных газовых труб с части территории земельного участка с перенесением конструкций за пределы земельного участка и с требованием о монтаже П-образной арки для проезда на территорию земельного участка строительной техники высотой не менее 3, 5 м, однако требования Гавлик Е.В. были оставлены без рассмотрения. 21 июля 2021 г. Гавлик Е.В. обратилась к АО "Газпром газораспределение Краснодар" повторно с теми же требованиям, однако требования Гавлик Е.В. вновь были оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика по делу АО "Газпром газораспределение Краснодар" о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Гавлик Е.В. к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о защите права собственности отказано.

Представителем Гавлик Е.В. по доверенности Федоровой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гавлик Е.В. с 06.11.2018 г. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 957 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 11.12.2018 г. ФГУБ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Из содержания технического заключения N 83/21, подготовленного 29.06.2021 г. ООО "Южная консалтинговая группа", следует, что вдоль фасадной стороны земельного участка проходит газовая труба (далее по тексту - газопровод), которая, в поворотных точках 1-4, расположена на земельном участке, из-за чего возможность проезда к земельному участку строительной техники отсутствует.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" является собственником газопровода, что подтверждается договором купли-продажи имущества N УПРЗ-064/18, заключенным 31.12.2018 г. между АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Краснодар", и дополнительными соглашениями к этому договору N 1/20 и N 2/21, заключенными между ними 27.08.2020 г. и 30.09.2021 г, соответственно, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 04.03.2019 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что газопровод построен в 2006 г, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.09.2006 г.

Строительство газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а его результаты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гавлик Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства нарушения строительных норм и требований закона, как и не представила доказательств, что прокладка газопровода через ее земельный участок приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Избранный способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Требования Гавлик Е.В. не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Избранный Гавлик Е.В. способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Защита права Гавлик Е.В. путем сноса (демонтажа) спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчика и неопределенного круга лиц, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению их прав на использование природного газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, газопровод построен в 2006 г, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.09.2006 г. Земельный участок с кадастровым номером N истцу предоставлен 06.11.2018 г, государственная регистрация осуществлена 06.11.2018 г, то есть после строительства объекта.

Таким образом, газопровод был проложен по земельному участку истца до регистрации права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Следовательно, на момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлась собственником земельного участка, и при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось. При этом газопровод не нарушает прав истица и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж (перенос) спорной постройки (газопровода), как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавлик Елены Викторовны по доверенности Федоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев