Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-869/2023[88-11517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадыпаш Тимура Азметовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе с дополнениями представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Хадыпаш Т.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Хадыпаш Т.А. транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ЭРГО". Хадыпаш Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "ЭРГО" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250500, 00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хадыпаш Т.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 20.03.2019 г. N 00934-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 418600, 00 руб, без учета износа 539900, 00 руб. По результатам рассмотрения претензии САО "ЭРГО" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50878, 00 руб. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке Хадыпаш Т.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 г. N У-19-37155/5010-009 в удовлетворении требований Хадыпаш Т.А. отказано.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Хадыпаш Т.А. просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение 98622, 00 руб, неустойку 98622, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 г. исковые требования Хадыпаш Т.А. удовлетворены частично - с АО "Юнити Страхование" в пользу Хадыпаш Т.А. взысканы страховое возмещение 98622, 00 руб, штраф 40000, 00 руб, неустойка 50000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 9868, 55 руб, почтовые расходы 230, 92 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановленным решением с АО "Юнити Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4172, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой интенции Хадыпаш Т.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с правопреемника АО "Юнити Страхование" САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 98622, 00 руб, штраф 40000, 00 руб, неустойку 50000, 00 руб, компенсацию морального вреда 1000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 9868, 55 руб, почтовые расходы 230, 92 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30000, 00 руб, расходы по оплате повторной экспертизы 40000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 г. исковые требования Хадыпаш Т.А. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хадыпаш Т.А. взысканы страховое возмещение 98622, 00 руб, неустойка 50000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф 45000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Постановленным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3160, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити страхование". Указанные изменения зарегистрированы ФНС 07.05.2020 г.

30.11.2021 г. АО "Юнити страхование" прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

05.02.2019 г. в результате виновных действий Катчиевой З.М, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Mercedes-Benz C-Class, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ЭРГО".

Из материалов дела следует, что Хадыпаш Т.А. 05.02.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ЭРГО" произвело осмотр транспортного средства, а также организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2019 г. N 888600 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 250500, 00 руб, без учета износа 402400, 00 руб.

САО "ЭРГО" 06.03.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 250500, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N КЖБ00110718.

По инициативе Хадыпаш Т.А. 20.03.2019 г. ИП Кочура В.С. выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 418600, 00 руб, без учета износа 539900, 00 руб.

Хадыпаш Т.А. 28.03.2019 г. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе. Претензия оставлена САО "ЭРГО" без ответа.

Хадыпаш Т.А. 26.08.2019 г. повторно обратился в САО "ЭРГО" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

САО "ЭРГО" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Поволжский ФО".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Поволжский ФО" от 28.08.2019 г. N 279262-28.08.2019/79 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 480683, 00 руб, с учетом износа деталей 295100, 00 руб.

САО "ЭРГО" 30.08.2019 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 50878, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N РЕС001101559.

В ответе от 29.08.2019 г. N 10338 САО "ЭРГО" сообщило Хадыпаш Т.А. о том, что в выплаченную сумму входит компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6278, 00 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Хадыпаш Т.А. в соответствии с положениями ФЗ РФ N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 21.10.2019 г, по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 494104, 00 руб, с учетом износа 304800, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 г. N У-19-37155/5010-009 в удовлетворении требований Хадыпаш Т.А. отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу установилналичие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированных положениями ст. 87 ГПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N 202/08-20 от 18.08.2020 г, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 425097, 55 руб, без учета износа 554660, 24 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кривулин И.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приобщил к материалам дела рецензию ООО "СИЭЛ" N 11-401 на экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 21.10.2019 г.

Согласно рецензии ООО "СИЭЛ" N 11-401 экспертное заключение от 21.10.2019 г, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС", произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2019 г. N 432-П. нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может вступать как допустимое доказательство. В представленном экспертном заключении эксперт: Протасов М.А. проводил свое исследование без осмотра транспортного средства Mercedes С180, при этом конкретная причина, по которой он не осмотрел транспортное средство, не указана; не установлены характеристики повреждений транспортного средства Mercedes С180; не исследованы обстоятельства ДТП; не изучены место происшествия и скорости ТС, не определены детали, вступившие в первичный контакт, не построена графическая модель столкновения; необоснованно проигнорированы результаты диагностики, в совокупности с обстоятельствами ДТП, и исключены из расчета детали ходовой части и рулевого управления.

При рассмотрении дела, суд критически отнесся к экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 21.10.2019 г, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений N 432-П "О Единой методике".

С учетом изложенного, судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере ущерба по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказская Строительно- Экспертная Компания".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N 01-006-2022 от 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes С180 без учета износа 687661, 00 руб, с учетом износа 504027, 00 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 151, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения судебных экспертиз проведенных ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 202/08-20 от 18 августа 2020 года и ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N 01-006-2022 от 23.03.2022 г, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев