Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9441/2023[88-15762/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО6 изучив кассационную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года по заявлению ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа N 31/13734 от 27 октября 2018 года в сумме 24 800 руб, а также возврате госпошлины 472 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, данное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спектр" по доверенности ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив материалы мировому судье, для вынесения судебного приказа. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Определением от 20 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 между ФИО11 и ООО ММК "ОлимпФинанс СПб" заключен договор займа N31/13734 на сумму 6 200 рублей, со сроком возврата не позднее 15 ноября 2018 года, с процентной ставкой - 730% годовых.

8 августа 2017 года между ООО ММК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" заключен договор N16 об уступки прав (требований).

Согласно пункту 2.2.1 указанного Договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту рассчитанную стоимость Прав требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует "свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", выданное ФССП субъекта Российской Федерации. На основании чего, в поданном заявлении ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводов влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО12