Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-994/2023[88-8103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсенко Ольги Анатольевны к Чухиль Виктору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам Чухиль Виктора Анатольевича и его представителя ФИО3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Фурсенко О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Фурсенко О.А. обратилась в суд с иском к Чухиль В.А, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; возложить на ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; выселить его из принадлежащего истцу жилого дома; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года исковое заявление Фурсенко О.А. удовлетворено частично: суд признал Чухиль В.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выселил ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения по указанному адресу; указал, что данное решение является основанием для снятия Чухиль В. А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"; взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Чухиль В.А. и его представителем Стайловским Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на несогласие с оценкой судов представленных ими доказательств, подтверждающих необоснованность иска Фурсенко О.А, так как сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенная между ФИО7 его матерью ФИО8, совершена в период когда последняя не могла по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, и данная сделка оспаривается в судебном порядке; на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении и принятии решения суда от 3 июня 2022 года в отсутствие ответчика, так как не мог присутствовать на судебном заседании по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Фурсенко О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает ответчик Чухиль В.А, который членом семьи собственника спорного жилого помещения Фурсенко О.А. не является.

Ответчик зарегистрирован в жилом доме прежним собственником жилого помещения.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Фурсенко О.А, обратившись в суд с данным иском, указывает на то, что проживание ответчика в жилом доме нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 гола N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смог принимать участие в судебном заседании по семейным обстоятельствам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика об оспаривании им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и его матерью ФИО8, в судебном порядке, так как по мнению заявителя, он заключен в период когда последняя не могла по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как суду первой инстанции доказательств о признании данной сделки недействительной не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чухиль Виктора Анатольевича и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина