Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N П16-740/2023[16-7394/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бакланова В.П. и его защитника Баранова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бакланова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 12 ноября 2020 года Бакланов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.25-27).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 215 Тихорецкого судебного района Краснодарского края (т.1 л.д.114-117).

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого судебного района Краснодарского края от 14 июля 2021 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края по ходатайству Бакланова В.П. о передаче дела по месту жительства (т.1 л.д.152).

При поступлении дела по подсудности определением мирового судьи судебного участка N 108 г.Тихорецка Краснодарского края в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края административный материал возвращен должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков (т.1 л.д.173, 174-175, 208-209).

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края указанное определение отменено, дело возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края (т.1 л.д.222-223).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края от 27 октября 2021 года Бакланов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.2 л.д.54-58).

В порядке статей 30.12-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшееся в отношении Бакланова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края от 27 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бакланова В.П. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года в 21 час 00 минут около дома N около дома N "адрес" Краснодарского края Бакланов В.А. управлял транспортным средством "Тагаз С10" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил (т.1 л.д.3).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Бакланову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 17 октября 2020 года в 22 часа 00 минут Бакланов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5); объяснениями ФИО1 и ФИО2 (т.1л.д.10, 11); видеоматериалом (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Баклановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бакланову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Бакланова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Ссылка заявителей на заинтересованность понятых в исходе дела не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не может быть признана состоятельной.

Вопреки утверждениям заявителей, мировым судьей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного Баклановым В.А. административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакланова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Бакланову В.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности с учетом времени пересылки дела по подсудности на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (период с 14 июля 2021 года по 18 августа 2021 года), соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Что касается заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бакланова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакланова В.П. и его защитника Баранова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Сергеев П.С. N 5-234/2020

судья кассационного суда Иванов А.Е. N 16-3199/2021

мировой судья Юраш С.В. N 5-507/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-7394/2022, П16-740/2023