Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1432/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 сентября 2022 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 5 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Голубевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 5 декабря 2022 г, Голубева В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Голубева В.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 г. в г. Стрежевой ул. Строителей д. 1 Голубева В.А, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Голубевой В.А, имевшей запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубева В.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 25 от 25 июня 2022 г. и в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голубевой В.А. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Голубевой В.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На дату относящуюся к событию правонарушения действовал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 19 названного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубева В.А. фальсифицировала выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" в соответствии с п. 19 вышеуказанного Порядка, вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказалась" (л.д. 5).

Доводы жалобы о невозможности продуть алкометр по состоянию здоровья, не ознакомлении с порядком проведения медицинского освидетельствования были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в числе которых показания врача психиатра-нарколога К, видеозапись проведения медицинского освидетельствования, свидетельствующие о том, что Голубева В.А. была осведомлена о последствиях неправильного продутия алкометра, каких-либо жалоб, в том числе на плохое самочувствие, медицинскому работнику не предъявляла.

При таких обстоятельствах основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя факт управления Голубевой В.А. транспортным средством установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, показания инспекторов ДПС Я, Н, непосредственно выявивших правонарушение.

Указанные должностные лица, допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства, и отвергли другие, приведены в оспариваемых судебных актах. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Не влекут отмену судебных актов доводы о рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствие Голубевой В.А.

О месте и времени судебного заседания 5 декабря 2022 г в 14:30 ч. Голубева В.А. извещалась телефонограммой и смс-сообщением, доставленного 29 ноября 2022 г. на номер телефона, указанного ей в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 113, 114), что обоснованно признано судьей городского суда надлежащим извещением названного лица.

Приложенная к жалобе детализация указанные сведения не опровергает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Голубевой В.А, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Голубевой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Срок давности и порядок привлечения Голубевой В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 сентября 2022 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 5 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Голубевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко