Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1506/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Барабинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г., вынесенные в отношении Васильевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Барабинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г, Васильева Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Васильева Н.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая М.С.Л, уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представила возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2022 г. около 14:30 ч. на берегу озера Чаны в с. Белово Барабинского района Новосибирской области Васильева Н.Н. в ходе конфликта рукой схватила М.С.Л. за правое предплечье, причинив ей физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей М.С.Л, свидетелей Е.О.А. и М.А.В, заключением судебно-медицинской экспертизы, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Васильевой Н.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Васильева Н.Н. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Васильевой Н.Н. в совершении вмененного правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно отмечено судебными инстанциями разъяснение эксперту положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомой ложного заключения не влечет признание данного им заключения недопустимым доказательством.

Указывая о несоблюдении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявителем не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперту, привлечения иных специалистов либо исследования дополнительных вопросов, с ходатайством о назначении повторной экспертизы Васильева Н.Н. также не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе на принятие органом прокуратуры решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению об оскорблении М.С.Л. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, установленные обстоятельства и выводы о виновности Васильевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильевой Н.Н, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Васильевой Н.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Барабинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г, вынесенные в отношении Васильевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко