Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1591/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Мосинцева Г.Г. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 января 2020 г., вынесенное в отношении Мосинцева Геннадия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 января 2020 г. Мосинцев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 января 2020 г. в 13 час. 00 мин. в районе дома 7А по ул. Лесная с. Сахапта назаровского района Красноярского края водитель Мосинцев Г.Г, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мосинцева Г.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Мосинцева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 5).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Мосинцева Г.Г. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Мосинцева Г.Г. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 52 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0629, поверенного 30 октября 2019 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Мосинцев Г.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5, 3).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Мосинцева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мосинцев Г.Г. не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, опровергается материалами дела, а именно: его письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, процессуальными документами, не содержащими каких-либо замечаний, а также рапортом, из содержания которого следует, что инспектор ДПС являлся очевидцем того, как Мосинцев Г.Г. с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Мосинцев Г.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителей о том, что Мосинцев Г.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается соответствующим актом, в котором он собственноручно отразил свое согласие с результатом исследования выдыхаемого воздуха (л.д.5).

При этом, то обстоятельство, что данное исследование проведено инспектором однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Поскольку Мосинцев Г.Г. согласился с результатом освидетельствования, то законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на данную процедуру, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителей на то, что Мосинцев Г.Г. никакие протоколы не подписывал и не получал их копии, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Достоверность времени, указанного в составленных должностным лицом ГИБДД документах, сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков их фальсификации не усматривается.

Доводы заявителей о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мосинцева Г.Г. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Мосинцева Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мосинцева Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 января 2020 г, вынесенное в отношении Мосинцева Геннадия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мосинцева Г.Г. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин