Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1668/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорская МБ") Беднякова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 29 сентября 2022 г. специалист по закупкам ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" Бедняков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г, указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Широкова О.В. просит вынесенные по делу решения судей отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Бедняков А.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования содержатся в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Хакасским УФАС России по обращению "данные изъяты"" на действия государственного заказчика - ГБУЗ "Черногорская МБ" при проведении электронного аукциона на поставку "данные изъяты" ("данные изъяты"), Лот N на 1 полугодие 2022 года установлено, что 20 апреля 2022 г. между заказчиком и "данные изъяты"", заключен контракт N на поставку "данные изъяты" для медицинского применения.

20 апреля 2022 г. информация о заключенном контракте в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе направлена в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия в регламентированный срок.

25 апреля 2022 г. УФК по РХ направлен протокол о несоответствии направленной информации.

12 мая 2022 г. заказчиком доработанная информация несвоевременно направлена в УФК по РХ, поскольку согласно пункту 21 правил Порядка, информация подлежала направлению не позднее 28 апреля 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении специалиста по закупкам ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" Бедняков А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при направлении в УФК по РХ доработанной информации после поступившей 25 апреля 2022 г. из УФК по РХ информации о несоответствии сведений о заключенном контракте в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, Бедняковым А.С. в ходе производства по делу не оспаривались.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья городского суда, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Республики.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие оснований для замены Беднякову А.С. назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Бедняков А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и совершил однородные правонарушения повторно, в связи с чем применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было невозможно, основаны на неверном толковании норм права.

Датой совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 29 апреля 2022 г. и на момент совершения этого правонарушения Бедняков А.С. не считался подвергнутым административному наказанию, то есть лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в отношении указанного лица было возможно применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме этого, следует учесть, что в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" Беднякова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер